 |
Тема: Религия |
МАРИЯ
Москва
 | 4 Apr 2009, 18:28
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-04 17:01):
"Первые четыре заповеди - заповеди о вере в Единого Бога (Исход 20 глава)"
О так все еще хуже, чем я думала...
"Атеисты вынуждены считаться с этими 6 заповедями. Именно это доказывает силу Божественного Откровения, которая дана нам в Библии."
Не доказывает. Эти заповеди, как и многое другое в библии, не являются исключительным новаторством для человечества. Они появились до того, как библию вообще писать начали. "Ужасные" язычники их выдумали. Почитайте Книгу Мертвых.
Эти заповеди есть во всех религиях ,которые развивались изолированно от христианства и и иудаизма.
"Но христианин признается в этом, он не ищет оправданий своим грехам. Он раскаивается. Он приносит плоды покаяния. И самое главное, его грехи прощаются Богом, потому что Бог стал человеком, чтобы человек мог стать богом."
Ну да, у вас таким макаром человек, замочивший миллионы, может стать богом, потому что он покаялся. А человек, сделавший для людей много хорошего, попадет в ад, потому что он не христианин. Великолепно.
"Согласитесь, если (представим гипотетически) Бог Творец существует, то буддизм, Его отрицающий, не является истинной религией. Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны? Если нет, то почему."
Потому что это обычная логика, а она ограничивает. Вы же ее отключаете, чтобы поверить в то, что Еву сотворили из ребра Адама? А почему мне нельзя ее отключить, чтобы понять ,почему Творец есть и его одновременно нет?
"Вам нельзя, а нам, христианам, можно."
Кошмар ,какие тщеславные и гордые христиане. Я думаю, вам бы не понравилось, если бы люди другой веры сказали то же о своей вере и силой заставили вас, например, принять ислам. (Им же можно, а вам нельзя!)
"Что в аду, что в нирване - пустота и отсутствие Бога"
Наверное, вы Данте и Будда в одном лице, раз утверждаете точно, что такое ад и нирвана. Завидую.
"Его лама отправил в Россию, учить сначала Православие, а потом размышлять о буддизме."
За это я и уважаю буддистов. Уважают того, кто уважает.
"И где его доказательства?"
В литературе о буддизме. (не той, которую пишут религиозные фанатики)
"Т.е. для вас имеет абсолютное значение только ваш личный опыт и ваша совесть? Как же вы можете быть нравственным человеком, если критерии нравственности находятся в вас же? "
Еще одна буддийская притча:
"Вот, говорит Шантаракшита, возвращается домой муж и застает свою жену в объятиях любовника. Муж начинает ругать ее, а она все отрицает. Тогда муж говорит, что все видел своими глазами, а его жена обращается к соседям и патетически восклицает: «Люди добрые! Ну видели ли вы такого идиота, как мой муженек, который больше доверяет каким-то своим глазам, чем словам такой добродетельной женщины, как я!"
Вы же не идете справляться в библии, совать вам пальцы в розетку или нет. Так почему вы идете справляться в библии о том, что и так понятно всякому психически нормальному человеку?
"Как вы можете говорить о чем либо, когда не можете обладать истиной, хотя бы из того факта, что ошибаетесь, грешите, умираете?"
А вы?
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 4 Apr 2009, 18:19
Ответ нику El (2009-04-04 17:51):
Нет, Андрей, это вы должны прежде чем говорить о том как считали Будда, синтоисты и Конфуций доказать что вы правы.
|
Зачем я буду доказывать оппоненту то в чем он со мной согласен? Мария утверждала:
| Послушание, которое вы считаете "высшей" христианской "добродетелью", сформировалось задолго до появления христианства конфуцианской этикой, и я считаю, что это самая негативная черта японского менталитета, |
Будда, Конфуций и синтоисты не считали послушание негативной чертой. Не согласны с этим? Процитируете их слова, где они говорят об этом. Вопрос будет исчерпан.
| Христианство доказывает свою правоту, основываясь только тем что оно право. |
Нет, это не так. Христианство - религия Откровения. Оно ничего не доказывает. Свет горит, кто хочет видит Его, а кто не хочет не видит. Ее истинность доказывается присутствием Бога в этом мире. Бог открыл людям, как они могут спасительно верить в Него. Нет нужды, чего-то доказывать. Достаточно засвидетельствовать.
Ярчайшее свидетельство - Библия.
|
El
| 4 Apr 2009, 17:51
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-04 16:27):
Андрей, про книгу как вижу вы молча проглотили потому что вам нечего возразить.
| Можете обосновать обосновывайте, а на нет и суда нет. |
Нет, Андрей, это вы должны прежде чем говорить о том как считали Будда, синтоисты и Конфуций доказать что вы правы. До того момента пока вы это не доказали, это утверждение априори не может являться истинным.
Поэтому говорите только за себя.
Следовательно ваше высказывание является проявлением столь распространенной "христианской терпимости".
Кстати, в сообщении которое вы написали для Марии вы пишите:
| Я прав, потому что я прав. Чем вы тогда отличаетесь от маньяков, у которых своя совесть, свой жизненный опыт? Ничем. Это одинаково безнравственная жизненная философия. |
Но давайте взглянем на вещи трезво. Христианство доказывает свою правоту, основываясь только тем что оно право. Тогда чем христианская философия отличается от философии маньяка, как видно ничем. Это одинаково безнравственная философия. Или христианская философия отличается от философии маньяка тем что христианство уж точно право? Ну это уже прямой медицинский синдром маниакального бреда.
Бредовый вариант — в структуре маниакального синдрома центральное место занимает стойкий бред величия, собственной положительной исключительности. При маниакальном синдроме бредовые идеи лишены нелепости и фантастичности, обладают определенной логичной последовательностью
Более того в христианстве самый тяжкий грех это гордыня.
Но посмотрим на термин "гордыня"
Гордыня (лат. superbia) или Высокомерие — желание считать себя самостоятельной и единственной причиной всего хорошего, что есть в тебе и вокруг тебя.
И вся христианская философия сразу оказывается насквозь прогнившей от гордыни. Ведь христианское учение утверждает что истинно только оно, что только их слова правда. Что именно то что несет христианство якобы является причиной всего хорошего.
Вы считаете что эти две цитаты не имеют отношения к христианству?
Значит вы не способны относиться к себе критически, и не способны понимать связи.
Слабоумие — расстройство интеллекта, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям, поведению.
Как пел Цой:
И я не знаю, каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но, если верить глазам и ушам -
Больше в несколько раз...
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 4 Apr 2009, 17:01
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-04 10:16):
| Библейские заповеди в основном (кроме одной про веру в единственного бога) - это единственное, что многие атеисты считают в библии разумным и добрым. |
Вы же не знаете библейские заповеди. Первые четыре заповеди - заповеди о вере в Единого Бога (Исход 20 глава). Остальные шесть относятся к человеку. Атеисты вынуждены считаться с этими 6 заповедями. Именно это доказывает силу Божественного Откровения, которая дана нам в Библии.
| И многие атеисты, не читая библии и не разделяя вашу веру, выполняют их лучше христиан. |
Христианин грешит - это правда. "Если говорим, что не имеем в себе греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас" (1Ин.1:8).
Но христианин признается в этом, он не ищет оправданий своим грехам. Он раскаивается. Он приносит плоды покаяния. И самое главное, его грехи прощаются Богом, потому что Бог стал человеком, чтобы человек мог стать богом.
Отличие христианина от атеиста и язычника в том, что христианин регулярно принимает духовную баню, отмывается от своих грехов.
А язычники и атеисты не моются, они обрастают грязью своих грехов, как бомжы обрастают своими нечистотами.
Вот в этом отличие.
| Нет, потому что мое мировоззрение очень сильно отличается от вашего. |
Это не ответ, понятно, что наше мировоззрение сильно отличается. Не об этом вопрос. Повторю:
Согласитесь, если (представим гипотетически) Бог Творец существует, то буддизм, Его отрицающий, не является истинной религией. Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны? Если нет, то почему.
| Чтобы понять буддизм, не надо его сравнивать с христианством. На буддизм нельзя проецировать свои убеждения. |
Вам нельзя, а нам, христианам, можно. Бог открыл себя людям. Воплотился на земле! А вы говорите буддизм. Отчего там умер Сидхартха по официальной версии? Что-то съел не то?
А Христа распяли за грехи всех людей. Более того, Он через три дня воскрес!
| Если уж сравнивать с чем то христианский ад, то это как раз сансара. |
Единый Бог сказал, что человек живет однажды, а потом умирает. Сансара тут не при чем. Ад - вечные муки, из которых нет и не может быть дороги в рай или еще куда-то. Всё, приехали.
Сансара же, череда перевоплощений, подразумевает, что из нее можно вырваться в нирвану. А вот там, уже приехали.
Что в аду, что в нирване - пустота и отсутствие Бога.
Его лама отправил в Россию, учить сначала Православие, а потом размышлять о буддизме. И где его доказательства?
| Зато я точно знаю, что Будда считал личный опыт важнее чужих мнений. И поэтому я не страдаю от того, что несогласна с Буддой. |
Т.е. для вас имеет абсолютное значение только ваш личный опыт и ваша совесть? Как же вы можете быть нравственным человеком, если критерии нравственности находятся в вас же?
Я прав, потому что я прав. Чем вы тогда отличаетесь от маньяков, у которых своя совесть, свой жизненный опыт? Ничем. Это одинаково безнравственная жизненная философия.
Как вы можете говорить о чем либо, когда не можете обладать истиной, хотя бы из того факта, что ошибаетесь, грешите, умираете?
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 4 Apr 2009, 16:17
Ответ нику ElenaGileva (Елена Гилёва) (2009-04-02 09:55):
Насколько я понимаю, оно так устроено.
|
Тогда оно несовершенно устроено (и кто его так устроил?). По сравнению с человеком. А значит, то о чем ты говоришь, абсолютом, Богом, первопричиной быть не может.
Ведь человек любит не потому, что он так устроен (дышит и ест - да), а потому что он осознает себя, и может пожертвовать собой ради любимого. Любовь-Оно себя не осознает, а без этого никакой жертвы быть не может.
Все-таки, то о чем ты говоришь, это закон. Не Ома, конечно, но бездушный и безличный закон.
| Те явления, о которых мы говорим - это явления более высокого порядка, чем человеческая логика. |
Если Абсолют - "явление более высокого порядка, чем человеческая логика", то следовательно, сам Абсолют также должен обладать логикой. Как минимум. Согласна? Да или нет.
| Нашими словами их полностью не описать. Всё равно, что пытаться объяснить какую-нибудь хитрую евклидову геометрию или двоичное исчисление, пользуясь логикой и словарным запасом трёхлетнего малыша. Попытаться можно, но всю суть не передать. |
Не спорю. С этим согласен.
| Буддийские учителя пишут огромное количество разъяснительных текстов, но ещё не придуман такой текст, после которого человек достиг бы просветления. Видимо, понимания на уровне логики недостаточно. |
И с этим согласен, но если речь идет действительно о Том, что Выше человека по всем человеческим меркам. Если человек может чувствовать, значит Абсолют должен быть Сверхчувствителен. Если человек может думать, то Абсолют должен быть Сверхдумающим. Если человек обладает волей, то Абсолют должен обладать Сверхволей.
Ведь в противном случае, мы будем иметь дело с тем, что меньше человека. Согласна?
| Всяческие практики и медитации потихоньку смещают способ понимания с уровня логики на уровень чистого видения. Это уже ближе к тому, что нужно. |
Духовные техники говорят о том, что существует мир невидимый, мир духов, другая реальность. Но вопрос: а то ли это, что нужно? Ведь в мире духовном встречаются не только ангелы, но и демоны. Как не ошибиться?
|
МАРИЯ
Москва
| 4 Apr 2009, 10:16
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
"как для любого атеиста библейские заповеди"
Библейские заповеди в основном (кроме одной про веру в единственного бога) - это единственное, что многие атеисты считают в библии разумным и добрым. И многие атеисты, не читая библии и не разделяя вашу веру, выполняют их лучше христиан.
"Но согласитесь, если Такой Бог существует, то буддизм, Его отрицающий, не является истинной религией. Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны? "
Нет, потому что мое мировоззрение очень сильно отличается от вашего.
"Буддизм навязывает свое учение под страхом "сансары", череды бесконечных перевоплощений. И жизнь в буддизме рассматривается крайне негативно как страдание. Единственная награда, которая м.б. ждет человека - нирвана, которая есть ничто (небытие), потому что, не есть что-нибудь.
В христианстве подобное состояние души и называется адом. То, что буддизм обещает в награду, в христианстве получают в качестве вечного наказания"
Чтобы понять буддизм, не надо его сравнивать с христианством. На буддизм нельзя проецировать свои убеждения. Во- первых, буддизм ничего не навязывает в такой степени, как христианство. Я с таким же успехом могу сказать, что христианство навязывает свое учение под страхом вечных мук в аду. Во-вторых, как можно сравнивать ад и нирвану? Если уж сравнивать с чем то христианский ад, то это как раз сансара. А нирвана - это не "ничто", а в хинаяне это освобождение от страданий, в махаяне больше - просветление. Как можно ставить знак равенства между вечным страданием и освобождением от него?Да и вообще как сравнивать определенное с неопределенным? Нирвана - это не ничто, а наоборот, своеобразная полнота бытия, необъяснимая и непостижимая.
"Есть люди, по незнанию приписывающие буддистам полное равнодушие к миру - дескать, им нужна некая нирвана, прекращение бытия - и все.
Увы! Невежественные люди всегда наезжают на то, о чем не имеют ни малейшего понятия." - Борис Гребенщиков.
"Бог ни в коем случае не посягает на вашу точку зрения. Добровольно отказавшись от веры в Бога Творца, вы добровольно выбираете вечные муки (нирвану)"
Так и в буддизме никто не посягает на вашу точку зрения. Хотите вечно перерождаться - перерождайтесь, если нравится, вам никто не запрещает (особенно в хинаяне) 
"По поводу древности. Кто может быть древнее вечного и безначального Бога, сотворившего Вселенную?"
Человек, сотворивший его по своему образу и подобию.
"Христианство - древнейшая религия Откровения.
Библейский пророк Моисей жил и писал свое знаменитое пятикнижье ок. 1200 г. до Р.Х. "
Я говорю не об иудаизме, а о христианстве.
"Над кем смеетесь? Будьте честны перед собой."
Над религиозным фанатизмом и догматиками.
"Вы же судите о христианстве с т.з. своих религиозных представлений.А вообще нужно судить о религии с т.з. своей совести."
Чтобы знать, как я сужу о религии, нужно знать , есть ли у меня вообще "религиозные представления". Я и сужу с точки зрения собственной совести, она у меня пока не подменена священным писанием. Мне по совести ближе буддизм, чем христианство, но это не значит, что я совсем отвергаю христианство и абсолютно принимаю буддизм.
"Ведь послушание начальству, властям на Востоке самая важная составляющая"
Давайте не будем говорить, что конкретно для Японии самая важная составляющая. Ее культура сформирована очень многими факторами, и она разнообразнее и богаче, чем вам кажется.
"То же конфуцианство, тот же буддизм, тот же синтоизм, те же самураи, те же библейские пророки, жившие за много веков до Р.Х. "
Конфуцианство - согласна, синтоизм - ну туда-сюда, самураи - да, библейские пророки вообще к Японии не имеют отношения, ибо их там никто не знал до пришествия туда христианских поповедников. А буддизм изначально про добродетель послушания начальству ничего не говорит. Наоборот, он возник как альтернатива послушанию жречеству, как свободомыслие. О каком послушании и кому идет речь?
"Так считаете вы. И только вы. А Будда, синтоисты и Конфуций так не считали."
Зато я точно знаю, что Будда считал личный опыт важнее чужих мнений. И поэтому я не страдаю от того, что несогласна с Буддой.
"А вам это не нравится. Знаете о чем это говорит? О том, что вы исповедуете не восточные религии, кои тут активно защищаете, а обычное язычество."
А кто вам сказал, что я их "исповедую". Мне просто по здравому смыслу и честности ближе буддизм, чем христианство, но это же не значит, что я его исповедую. Я изучаю. И потом, что вы имеете в виду под "восточными религиями" ? Синтоизм - он и есть "обычное" японское язычество. конфуцианство - и не религия в принципе, а некая совокупность моральных норм.
А то что я их защищаю - мне просто не нравится, когда значение одной религии так несправедливо преувеличивают за счет принижения других.
А вообще для тех, кто хочет, чтобы люди поверили в истинность их убеждений, есть прекрасная буддийская притча.
"Жил некогда богатый человек, у которого было несколько маленьких детей, которых он очень любил. Однажды он поехал на ярмарку, пообещав детям привезти гостинцев. Вернувшись, человек увидел, что его дом объят пламенем, а дети как ни в чем не бывало продолжают играть в пылающем здании. Их отец закричал: «Бегите сюда, иначе вы сгорите и погибнете», — но маленькие дети не понимали слов «сгореть» и «погибнуть» и продолжали беззаботно играть. Тогда их отец закричал: «Бегите сюда, я привез вам игрушки!» Тогда дети со всех ног кинулись к отцу и спаслись таким образом из огня, а их отец подарил им три драгоценные колесницы."
|
El
| 3 Apr 2009, 20:10
| Так считаете вы. И только вы. А Будда, синтоисты и Конфуций так не считали. |
Андрей, вы общались с перечисленными людьми? Скатываясь в заведомо ложные высказывания вы проявляете христианскую терпимость?
Кстати вы не думали о том что на некотором этапе истории при очередном переделывании книги, была произведена подмена. Ведь писари люди, книга же не материализовалась сама из ниоткуда.
Учитывая то сколько смертей и крови было принесено, а так же саму направленность на подчинение эта книга становится идеальным инструментом обмана и контроля над людьми. (В советское время для масс были другие боги, но принцип неизменен)
Любой психологически здоровый, адекватный человеку с изначально незамутненным мозгом посчитает такой инструмент источником зла.
Иначе если книга и впрямь правдива, то почему тогда ее истина "защищена" от последователей на таком примитивном уровне, банально запрещая думать иначе?
Ведь те же базовые правила арифметики (благодаря которым вы вышли в инет и у вас под руками клавиатура) остаются неприложными даже если ребенок поступивший в школу считает иначе. И этот ребенок пошевелив мозгами поймет, что 2+2 это и впрямь 4. И обретет понимание а не просто знание. (Надеюсь вы видите очевидную разницу этих понятий)
Тогда что можно сказать о книге которая претендует на то чтобы нести человеку знания, но при этом запрещая понимание?
В этом мире все гармонично. Абсолютное большинство людей испытывают приятные ощущения находясь на природе. Природа (как и человек) это Божее творение. В природе все закономерно и завершено.
И тогда почему столь нелогичная, столь противоречивая, столь жестокая книга тоже считается Божьим творением? По всем характеристикам, к написанию такой книги приложил свою лапу ни кто иной как дьявол.
|
Елена Гилёва
 | 2 Apr 2009, 09:55
Не понял. Каким образом любовь не любит? Так любит или не любит? Как "Оно-Любовь" проявляет любовь к людям? Осознанно или неосознанно? Актом своей воли или просто потому, что Оно так устроено?
|
Насколько я понимаю, оно так устроено.
Точно знать не могу.
Ты, видимо, спрашиваешь о формулировке, которая описывает явление и не противоречит законам человеческой логики. Я не знаю, есть ли такая формулировка (где-то в исходных текстах, может быть, и есть).
Те явления, о которых мы говорим - это явления более высокого порядка, чем человеческая логика. Нашими словами их полностью не описать.
Всё равно, что пытаться объяснить какую-нибудь хитрую евклидову геометрию или двоичное исчисление, пользуясь логикой и словарным запасом трёхлетнего малыша. Попытаться можно, но всю суть не передать.
Буддийские учителя пишут огромное количество разъяснительных текстов, но ещё не придуман такой текст, после которого человек достиг бы просветления. Видимо, понимания на уровне логики недостаточно.
Всяческие практики и медитации потихоньку смещают способ понимания с уровня логики на уровень чистого видения. Это уже ближе к тому, что нужно.
Но если Бог и мы - одно и тоже (мы часть Бога), то тем более нельзя сказать, что этот бог есть любовь. Потому что человечество имеет такие скверные особенности как убийство себе подобных, ошибки,загрязнение окружающей среды и пр. Несовершенная любовь.
|
Это тоже человеческая логика.
Что касается буддизма, то надо помнить его конечную цель. Согласно учению Будды, Единственный Путь, ведущий к освобождению от страдания и нирване, это Просветление.
А "просветление — состояние полной осознанности человеческой сущности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, т.е. исчезает иллюзия волеизъявления".
|
Да, абсолютно согласна.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Apr 2009, 08:07
2 Apr 2009, 08:07
Ответ нику ElenaGileva (Елена Гилёва) (2009-03-30 21:02):
мироздание - это больше, чем закон Ома. Оно не то чтобы "любит", оно само есть любовь.
|
Не понял. Каким образом любовь не любит? Так любит или не любит? Как "Оно-Любовь" проявляет любовь к людям? Осознанно или неосознанно? Актом своей воли или просто потому, что Оно так устроено?
Другими словами, Бог не "где-то там", он повсюду, везде и в каждом из нас.
|
Бог вездесущ, это правда. "Я живу на высоте небес и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных" (Ис. 57:15).
Но если Бог и мы - одно и тоже (мы часть Бога), то тем более нельзя сказать, что этот бог есть любовь. Потому что человечество имеет такие скверные особенности как убийство себе подобных, ошибки,загрязнение окружающей среды и пр. Несовершенная любовь.
Что касается буддизма, то надо помнить его конечную цель. Согласно учению Будды, Единственный Путь, ведущий к освобождению от страдания и нирване, это Просветление.
А "просветление — состояние полной осознанности человеческой сущности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, т.е. исчезает иллюзия волеизъявления".
Просветление
Вообще, то, чем определяются межличностные отношения в буддизме, точнее называть словами мораль и этика, но никак не любовью.
Восьмеричный Путь
|
Елена Гилёва
| 30 Mar 2009, 21:02
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-30 05:48):
| Мироздание любить не может, именно потому, что оно ЧТО, а не КТО. Не могут любить "электричество", "закон Ома", сила тяжести, аксиомы и тп. |
Мне кажется, может. Мироздание - это больше, чем закон Ома. :) Оно не то чтобы "любит", оно само есть любовь. Другими словами, Бог не "где-то там", он повсюду, везде и в каждом из нас.
| С т.з. буддиста лучше недеяние, чем любовь. |
Почему? Есть источник, где это сказано?
И см.ниже :
| Любовь для буддиста всего лишь этап, который нужно пройти. |
Тут, скорее всего, имеется в виду, эмоция. Страсть.
| "Если Бодхисатва привел в Нирвану неисчислимое число существ, он должен осознать, что не спас никого" (Алмазная сутра). |
- не поняла, какое из твоих высказываний подтверждает эта цитата.
Мне действительно некогда искать ссылки,
поэтому не буду обижаться, если меня проигнорируют или забанят за неаргументированные высказывания. :)
Понимаю, что без цитат - грош цена моим словам,
но .. пусть. Кому интересно - сами копнут глубже и разберутся.
Андрей, ты силён в полемике, я не буду пытаться тебя переспорить, но - чесслово - не всё так примитивно в Буддизме, как кажется поначалу.
(знаю, сама раньше так думала)
Кому нужно - читайте первоисточники.
|
 |
