 |
Тема: Религия |
libby-dancing-s
Beer-Sheva
 | 29 Apr 2009, 18:02
Ответ нику ЮКИ (МАРИЯ) (2009-04-24 10:13):
В Торе упоминается Малькицедек, "Служитель Единого Бога", который встречается с Авраамом и благословляет его. Не говоря уже о Ноахе (Ное) и многих других до-иудейских праведниках-монотеистах Если под идолопоклонничеством в иудаизме ты подразумеваешь терафимов, украденных Рахелью, то именно этим объясняют тот факт, что она умерла родами в пути- однозначно поклонение идолам считается грехом. Ну, и классические примеру с Золотым Тельцом и Медным Змеем.
Что касается египтян, то их монотеизм был краток, и, кстати, по времени совпадает с пребыванием Йосефа на посту "доверенного советника" Эхнатона. Естественно, это спекуляции. Но интересные
Кстати: многие историки считают Моисея египетским принцем-"Атонистом", котрый "избрал" евреев.Чему есть немало доказательств (если хочешь, я тебе расскажу).
|
МАРИЯ
Москва
 | 29 Apr 2009, 17:43
Ответ нику polina (2009-04-25 14:24):
Но ведь это же не значит что в зороастризме поклоняются злу. все равно бог то там один, а равносильность или неравносильность добра и зла это уже тонкости... Можно сказать что христианство вообще не монотеистично, потому что там бог единый, но в трех лицах да еще куча святых, заменивших языческие божества... Христианство по моему это вообще смесь язычества с иудаизмом и зороастризмом, редактированная в интересах правящего класса но внешне привлекательная для рабов. Поэтому оно и прижилось, оно же ассимилировалось с языческими верованиями.
|
polina
Харьков
| 25 Apr 2009, 14:24
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-25 13:39)
Нет-нет, в иудаизме, христианстве и исламе дьявол вего лишь падший ангел, он ниже рангом. Зло обречено. Конец света - это победа добра и гибель зла. В зороастризме, манихействе их борьба представляется извечной, они почти равносильны.
|
МАРИЯ
Москва
| 25 Apr 2009, 13:39
Ответ нику polina (2009-04-24 19:04):
Дуалистичен в том смысле, что добро и зло противостоят друг другу? Так и в христианстве такая же дуалистическая картина мира - борьба добра и зла, хотя не все понятно, кто же делает все таки зла больше - бог или дьявол...В этом плане иудаизм, конечно, монотеистичнее зороастризма, поскольку почти все злои сходит от него. А бог то у них все равно один.
|
polina
Харьков
| 24 Apr 2009, 19:04
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-24 10:13):
А почему зороастризм монотеистичен? Он как раз дуалистичен. Первая монотеистическая религиозная система - иудаизм.
В остальном согласна. Не Библия поттверждается мифами, а скорее мифологемы находят выражение в разных религиозных учениях.
|
МАРИЯ
Москва
| 24 Apr 2009, 10:13
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-24 07:57):
| Факт, что большинство народов не исповедовали веры в единого Бога (к моменту написания библейских книг). |
По соседству с евреями жили египтяне, которые первыми в истории ввели культ Единого Бога .
Также соседями евреев были персы, которые изобрели первую в мире строго монотеистическую религию - зороастризм. Ничего нового еврейский народ, получается, не изобрел.
Одинаковые мифы можно объяснить у языческих народов, так как язычество по всему миру очень сходно по своим общим принципам, и человеческое воображение работает по одинаковым схемам. Но в случае с христианством, как "особенной" религией, пошедшей против языческого воображения, но взявшего практически все из язычества, явно видно, что евреи сознательно или подсознательно копировали различные мифы народов у которых они были в плену, т. к. налицо контакты этих народов.
Первые книги Библии говорят о том периоде истории еврейского народа, когда они еще являлись племенем диких кочевников, притесняемых всеми соседствующими более развитыми народами. у них не было устоявшейся религиозной системы, они иногда поклонялись и чужим идолам. В самом начале книги Бытие не понятно, Единый ли Бог там имеется или несколько: там беспорядочно перемежаются местоимения единственного и множественного числа по отношению к Богу. В общем, Библия сама рассказывает нам, хоть и в искаженном виде, насколько примитивны и неустойчивы были религиозные верования народа, породившего христианство.
Это если смотреть на Библию с научной точки зрения. Но вот с точки зрения верующего, конечно, все предстает в ином свете - мифы разных народов одинаковы, потому что они "помнят" о потопе. Вопрос, почему египтяне тогда о потопе не помнят, а шумеры - помнят? почему у египтян столько вариантов мифов о сотворении мира? Не достаточно ли одного, о котором все и так "помнят"? И если бы все помнили такие знаменательные события, описанные в Библии, почему о них ничего не знали те же японцы или индейцы майя?
|
polina
Харьков
| 24 Apr 2009, 10:02
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-24 09:29):
А где же логические доказательства Моисея? У нас же такое прекрасное образование!
И потом, строго говоря, нельзя назвать Августина православным богословом- когда он жил-то? Он не слыхивал ни о каком православии. Он просто признан и православием, и католицизмом...
|
Долой нацистов!
 | 24 Apr 2009, 09:37
Алексей не отрицал существования того бога которого описал я. Он его признал. Его слова:
некий создатель-то вселенной должен быть
Так что все это еще раз показывает (тем кому понимания хватает)...
Пожалуй, не совсем так - мне, как раз, в силу моей, наверное, малообразованности, и не хватает понимания во всех этих вопросах.
Хотя я пока ни от одного учёного не слышал точных ответов на вопрос - только лишь одни гипотезы.
Естественно, "кто-то" (либо "что-то") был причиной создания вселенной, не могла ж она сама из ниоткуда взяться. Но я не имею ни малейшего представления, какова природа этого "создателя" - либо это в миллионы раз более разумное существо или их сообщество, либо совокупность каких-либо физических явлений, либо ещё что-то совершенно неизведанное и не подвластное человеческому уму. Естественно, религии - в частности, то же христианство, сильно упрощают понимание таких вопросов, но я как-то не склонен верить их трактовкам.
Сам бы очень хотел узнать, однако чувствую, что этого нам пока не дано. Мы-то пока даже на Марсе ещё не были, а уже на всю вселенную замахиваемся 
Думаю и твёрдо убеждён, что только наука и её планомерное развитие, прогресс сможет в будущем ответить на этот вопрос. Знать - всяко определённее, чем просто во что-либо верить, не зная истины наверняка.
|
МАРИЯ
Москва
| 24 Apr 2009, 09:36
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-24 07:57):
| Каким образом люди, не обладающие абсолютной истиной, могут адекватно оценивать, что есть прекрасно? и что есть лучше? и что они живут хорошо? |
Адекватно оценивать можно только в сравнение с остальными людьми по совокупности определенных признаков - например, по уровню жизни, по тому, считает ли сам человек себя счастливым, по тому, насколько он нравственный к окружающим и каково его отношение к миру. Абсолютная истина же сама по себе отрицает любое сравнение, так как она безотносительна ко всему, в т. ч. к человеку. Я вообще не понимаю, зачем в относительном мире, мире сравнений, человеку, который мыслит, сравнивая свои мысли с информацией из внешнего мира, нужна абсолютная истина: ее и не выпьешь, и не съешь. Христиане придумали абсолютную истину и гордятся ей но вот зачем она нужна всем остальным, кроме них - не обосновали толком.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 24 Apr 2009, 09:29
Ответ нику polina (2009-04-24 08:51):
| Это я Вас догматиком называла, |
Спасибо за комплимент. 
|
 |
