 |
Тема: Религия |
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:36
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-29 17:43):
| Но ведь это же не значит что в зороастризме поклоняются злу. |
Значит. В зороастризме добро бессильно над злом. Чистейший воды дуализм. В монотеизме добро сильнее. Зло наказуемо.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:30
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-24 10:13):
| По соседству с евреями жили египтяне, которые первыми в истории ввели культ Единого Бога . |
Первым в истории культ Единого Бога ввел Сам Бог. Даже у индийцев в Ведах, можно найти забытый культ Единого Бога.
Главное же отличие евреев и египтян и других язычников того времени в вере в Бога Творца всего видимого и невидимого и отрицании других богов. Египтяне в короткий период своей истории верили в одного бога, но признавали богов других народов. А еврейская религия с самого начала утверждала веру в Единого (единственного) Бога. Ничего подобного не было у египтян и других язычников.
| В самом начале книги Бытие не понятно, Единый ли Бог там имеется или несколько: там беспорядочно перемежаются местоимения единственного и множественного числа по отношению к Богу. |
Да нет, там все понятно.
| Это если смотреть на Библию с научной точки зрения. |
А зачем? Вы же сами говорили, что человечество не является носитилем абсолютной истины. Поэтому любые научные знания, тем более в религиозных вопросах, субъективны. В таком контексте бессмысленна ссылка на науку.
| И если бы все помнили такие знаменательные события, описанные в Библии, почему о них ничего не знали те же японцы или индейцы майя? |
Не уверен за японцев и майя, но могу предположить, что какие-то народы не помнят о Едином Боге, всемирном потопе, вавилонской башне и пр. Ответ здесь самый простой: забыли изза своих грехов. Ведь Бог потому и дал Библию, чтобы люди помнили и не забывали.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:21
Ответ нику polina (2009-04-24 10:02):
| И потом, строго говоря, нельзя назвать Августина православным богословом- когда он жил-то? Он не слыхивал ни о каком православии. |
Нет, просто в наших вузах, на курсе по истории философии, ничего не говорят о биографии Августина. О том, что он
1. крестился по православному чину,
2. был рукоположен в священники по православному чину.
3. был рукоположен в епископы по православному чину.
4. основывал монастыри по православному уставу.
Об всем этом в светских вузах умалчивают.
Какая разница, когда он жил?
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:16
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-04-24 09:37):
| Естественно, "кто-то" (либо "что-то") был причиной создания вселенной, не могла ж она сама из ниоткуда взяться. Но я не имею ни малейшего представления, какова природа этого "создателя".... Думаю и твёрдо убеждён, что только наука и её планомерное развитие, прогресс сможет в будущем ответить на этот вопрос. Знать - всяко определённее, чем просто во что-либо верить, не зная истины наверняка. |
Наука никогда не сможет ответить на этот вопрос в силу объективных причин. Наука не обращена в прошлое, при всем своем желании ни один ученый не сможет проверить, как зародился мир, жизнь на земле. Чем длинее планка (миллиарды лет), тем меньше шансов о науки ответить на вечные вопросы.
Наконец, наука основна на опыте. Ни один ученый не сможет долететь до края Вселенной и поставить там табличку: "проверено Бога нет".
Наука изучает не Творца всего видимого и невидимого, а Его творение. По-другому быть не может.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:11
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-24 09:36):
| Адекватно оценивать можно только в сравнение с остальными людьми по совокупности определенных признаков - например, по уровню жизни, по тому, считает ли сам человек себя счастливым, по тому, насколько он нравственный к окружающим и каково его отношение к миру. |
Вы продолжаете не замечать противоречие в собственных суждениях. Цитрую вас же:
| Она (абсолютная истина) есть только у всего человечества в целом, но и то неполная. Следовательно, если ее не постичь людям полностью, то для людей ее нет. |
Оценивать в сравнении с остальными людьми, в совокупности, можно только в том случае, если мы убеждены, что у человечества в целом есть абсолютная истина. Вы же согласись с тем, что ни всё человечество, ни отдельный человек
не обладают абсолютной истиной.
Вопросы, что считать счастьем, что считать нравственностью (и кому это решать) в вашкей жизненной философии так и остаются нерешенными и подвешенными. А христианство дает четкие ответы на эти вопросы.
Впрочем, появилось нечто новое в ваших словах. Это уровень жизни. Т.е. для вас критерием абсолютной истины, ее объекивности, выступает сытый желудок. Я не спорю, что это важно и необходимо. Но если мы говорим о сытости в контексте определения абсолютной истины, то ничем не отличаемся от животных.
| Абсолютная истина же сама по себе отрицает любое сравнение, так как она безотносительна ко всему, в т. ч. к человеку. |
Ничего подобного. АИ и есть тот самый крайний критерий, на котором заканчиваются все сравнения. Лучше м.б. только тогда, когда есть То, что лучше всего остального. Поэтому Истина и называется абсолютной.
| Христиане придумали абсолютную истину и гордятся ей но вот зачем она нужна всем остальным, кроме них - не обосновали толком. |
Знание, память и понимание абсолютной истины есть в любом человеке, пока он думает о таких категориях, как "лучше-хуже", "нравственно-безнравственно" и тд.
|
МАРИЯ
Москва
 | 29 Apr 2009, 23:25
Ответ нику polina (2009-04-29 20:59):
Да я в принципе не против головоломок и противоречий. Но в том то и дело что в христианстве многие из них возникли совершенно случайно, а не потому что так было задумано изначально - та же троица к примеру ...Это сейчас она кажется какой то метафизической загадкой, но на самом то деле это противоречие исторически не было задумано специально и глубокий смысл в нем появился уже тогда когда был сформирован догмат, в который надо верить.
Вот в том же дзэне эти противоречия задуманы изначально как способ сломать барьер логики, но не с помощью веры, а с помощью постижения, понимания, объединения логического мышления с интуитивным. Христианские догматы и западный рационализм во многом препятствуют такому объединению логики с интуицией - мы обычные европейские люди выросшие в христианской культуре обычно используя логику, отключаем способность чувствовать, а когда включаем чувства, отключаем логику. Мне такой образ мышления стал не близок, может от того, что я долго имею дело с восточной культурой.
Я вообще очень отдалилась от христианского мировоззрения и миропонимания... оно полезно и привычно для европейского человека, выросшего в христианской культуре, но в то же время оно ограничивает и заставляет человека остановиться на одной картине мира, в то время как он может видеть много вариантов на каждом новом уровне развития и каждая из них будет правильной на этом уровне. Это как в физике: на одном уровне применяется теория Ньютона - а на другом - теория относительности. И хотя они противоречат друг другу, они одинаково признаны наукой
|
polina
Харьков
| 29 Apr 2009, 20:59
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-29 20:32):
"там нет головоломки о боге едином в трех лицах хотя бы..."
Везде свои головоломки. Если бы всё было просто и логично, религия не была бы религией.
Вот как Бог, сказавший "Не убий", потребовал от Авраама убить Исаака?...
Я, на самом деле, только восхищаюсь такими противоречиями. Это повод к размышлению, а не глупость, от которой надо отмахнуться.
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 20:32
Ответ нику polina (2009-04-29 20:08):
А святые - просто заступники. Они единобожию не помеха.
|
Конечно, не помеха, но многие христианские святые стали "заменой" языческих богов, как например, святой Георгий заменил египетского Гора и т. п. конечно, отношение к богам в язычестве и отношение к святым в христианстве неодинаковое, (в силу особенностей христианства) но иудаизм кажется более монотеистичным, чем христианство (там нет головоломки о боге едином в трех лицах хотя бы...).
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 20:26
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-04-29 18:02):
Нет я про идолопоклонничество в иудаизме не говорила, я имею в виду христианство.
Что касается египтян, то их монотеизм был краток, и, кстати, по времени совпадает с пребыванием Йосефа на посту "доверенного советника" Эхнатона. Естественно, это спекуляции. Но интересные
Кстати: многие историки считают Моисея египетским принцем-"Атонистом", котрый "избрал" евреев.Чему есть немало доказательств (если хочешь, я тебе расскажу). |
Интересно, я ж и Египтом увлекаюсь
|
polina
Харьков
| 29 Apr 2009, 20:08
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-29 17:43):
Правильнее всего сказать, что иудаизм - первая последовательная(!) монотеистическая система.
Конечно, нет поклонения злу в зороастризме, но во многих его направлениях зло считается вечным. Ну а монотеизм требует признать вечным (субстанциональным) только одного Бога.
По поводу Троицы - да-а, это испытание для логики. Вот как можно быть единым и тройственным одновременно? Но это парадокс, который нужно принять на веру. Августин говорил: "Верую, чтобы понимать". Вот если бы мы верили, мы бы хотя бы сделали вид, что поняли
А святые - просто заступники. Они единобожию не помеха.
|
 |
