 |
Тема: Вопросы с авторскими правами и использованием материалов с сайта |
Strannik
Город золотой
 | 31 Mar 2008, 15:52
Единственное, что я хочу сказать на последок, во многих ситуациях, фотографы запрещают обнародывать свои фото, здесь можно спорить бесконечно, стоит ли нарушать их просьбы (или требованрия) или не стоит, но во всяком случае, надо хотя бы пробовать договариваться так, чтоб они были не против распростронения таких фото, однозначно не все же фотографы поставят под запрет фото, ну а дальше я думаю все будет зависить от самого человека, жадный он или нежадный, так сказать страдает ли он синдромом коллекционера!  Думаю можно вопрос закрывать... все остальные толки бессмысленны и не приведут ни к чему хорошему!
|
Виталий
Москва
 | 26 Mar 2008, 19:12
Ответ нику KvinT (2008-03-26 18:45):
пермь 90
|
KvinT
Московская область
| 26 Mar 2008, 18:45
Что это за концерт?
|
Strannik
Город золотой
| 26 Mar 2008, 16:47
|
Morita
 | 26 Mar 2008, 00:07
Пообщавшись с администрацией группы "Почитатели Виктора Цоя" "В контакте" - пришли к взаимопониманию, попробуем совместными усилиями за пару дней добавить подписи и авторство на те материалы, которые были перенесены туда с "Йя-Ххи". Приятно осознавать, что там тоже есть адекватные и цивилизованные люди. Спасибо за понимание вопроса и стремление уладить конфликтную ситуацию. 
|
Strannik
Город золотой
| 25 Mar 2008, 13:52
Ответ нику RN (Рашид Нугманов) (2008-03-25 11:52):
Существуют также ситуации, когда запрещается фотографировать аудиовизуальные произведения - такое считается незаконной репродукцией. Например, нельзя снимать фильм с экрана кинотеатра, спектакль на сцене. Некоторые музыканты (не все) запрещают фотографировать их публичные выступления, что также является аудиовизуальным шоу и может быть запрещено по желанию исполнителя.
|
На сколько я знаю на многие концерты КИНО, был запрещен вход с видеокамерами и фотокамерами, и наверняка такие запреты были не без ведома Виктора! Хотя впринцепе да вы правы, Цой не стал бы размениваться на такие мелочи!!!
|
Рашид Нугманов
 | 25 Mar 2008, 11:52
Ответ нику Strannik (Strannik) (2008-03-25 11:14):
Не имеет значения, сделана ли фотография открыто или "из-под тишка", если это происходит в публичном, общедоступном месте. Общее правило такое: если я это вижу, значит, я могу это снимать. Разрешения объекта или субъекта не требуется. Исключение составляют случаи, когда нарушается частная жизнь человека и ему наносится какой-либо урон, что предусмотрено и защищено гражданским законодательством. Если Виктору просто "не понравилась" какая-то фотография, он, увы, не мог бы запретить использовать её на этом основании. Однако если нарушена его частная жизнь, раскрыты какие-то секреты, которые он по закону имеет право хранить в тайне (к примеру, связанные со здоровьем, служебными обязанностями, составляющими коммерческую тайну, унижающие его достоинство и т.п.), то он через суд мог бы запретить распространять такие фотографии. Но от этого они всё равно не перешли бы в его собственность, а остались в собственности фотографа, только без права публикации и распространения.
Существуют также ситуации, когда запрещается фотографировать аудиовизуальные произведения - такое считается незаконной репродукцией. Например, нельзя снимать фильм с экрана кинотеатра, спектакль на сцене. Некоторые музыканты (не все) запрещают фотографировать их публичные выступления, что также является аудиовизуальным шоу и может быть запрещено по желанию исполнителя.
Наконец, есть какие-то секретные объекты, запрещенные к фотографированию самим государством, но мы об этом не говорим в рамках нашей темы.
Что касается Виктора, он отнёсся бы с уважением к законным правам фотографа, даже если фотография ему бы активно не нравилась.
|
Strannik
Город золотой
| 25 Mar 2008, 11:14
Рашид а если не трудно могли бы озвучить такие пункты, к примеру фотографии сделанные против воли Виктора, вот нехотел он фотографироваться, а его взяли и сфотографировали грубо выражаясь из под тишка, имеет ли кто либо моральное право на распростронение таких фотографий причем в комерческих целях (это так к вопросу о том, принадлежат ли все права фотографам). Далее я вот например знаю Виктор Цой очень серьёзно относился к вопросу об авторском праве, но не из-за комерческой стороны, а в частности потому что, его во многом не устраивала та форма в которую те или иные люди при распростронении обликают материалы относящиеся к нему и его творчеству (ну это так реплика). И наконец как вы думаете непосредственно сам Виктор как бы отнесся к тому факту, что многие утверждают, касательно его творчества, вот это моя фотография, или это моя запись, причем купив их у лиц незаконно их сделавших. Надеюсь на искренний ответ исходя из точки зрения самого Виктора, ну насколько это конечно возможно! Спасибо!
|
Виталий
Москва
| 25 Mar 2008, 10:03
Спасибо Рашид. Полностью с вами согласен! Все четко и ясно!
|
Рашид Нугманов
| 25 Mar 2008, 09:47
Как здесь правильно кто-то выразился, нужно отделять мух от котлет. Пробежавшись еще раз по дискуссии, замечаешь, что порой они лепятся в одну кучу: вопросы правовые и вопросы моральные. Хочу уточнить свою позицию по ним, и пусть профессиональные юристы меня поправят, если она в чем-то разнится с российским законодательством. Сделаю это в форме ЧАВО:
Кому принадлежат права на фотографии, сделанные самостоятельно?
Фотографам. Не Цою, не его родителям, а тем кто снимал. Они могут принадлежать Цою и его родителям (как и любому другому лицу), если они сами их сделали, либо заказали фотографу, либо приобрели все права у фотографа, либо он сам их им вручил с потрохами безвозмездно.
Кому принадлежат фотографии, сделанные в служебном порядке?
Фотографии, сделанные в служебном порядке, принадлежат не фотографу, а организации, на которую работает фотограф. Например, все фотографии, сделанные Игорем Старцевым во время съемок "Иглы", принадлежат не ему, а киностудии "Казахфильм". А поскольку я заключил контракт с "Казахфильмом" на эксклюзивное управление правами на "Иглу" в течение 15 лет до 2022 года, то в этот период эти права контролирую только я. То же самое касается кадров из "Иглы" в любом виде.
Находятся ли фотографии Виктора Цоя и других рокеров в общественном достоянии?
Ни в коем случае. Только фотограф (или правообладатель, если права переданы ему) может перевести их в общественное достояние, для чего он должен сделать публичное заявление. Без такого заявления фотограф вправе потребовать юридической защиты его прав, если они нарушаются.
Правомерно ли выкладывать в нашей Галерее фотографии, которые нам не принадлежат?
Если источник, откуда взяты фотографии, не указывает ясно, что любое использование фотографий без разрешения владельца запрещено, то, на мой взгляд, это возможно, поскольку мы делаем это исключительно в образовательных целях (не в коммерческих), что допускается законодательствами всех известных мне стран. Тем не менее, если правообладатель обратится к нам с требованием удалить принадлежащие ему фотографии с нашего сайта, мы это немедленно сделаем без всяких возражений.
Можем ли мы требовать от правообладателей передать фотографии в общественное достояние?
Требовать - нет. Только просить. Тут вопрос не юридический, а морально-этический, и весьма спорный при том. Так или иначе фотографии автоматически перейдут в общественное достояние в среднем через 50-70 лет (в разных странах по-разному) после смерти автора, как и любое другое произведение.
В любом случае, независимо от вашей позиции, не мешайте котлеты с мухами, это невкусно. 
|
 |
На страницу 10 | 9 | 8 | 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
|
 |
