 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 15:13
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 13:51):
Спасибо за развернутый ответ. Мне кажется, что я понял вашу позицию: "Субъективность любого мнения предполагается изначально". Естественно, не имеет смысла об этом каждый раз писать, но помнить необходимо.
Но вот что непонятно.
1. Гносеологический аспект.
Почему субъективность возведена вами в абсолютной принцип? Потому что человек по своей природе не способен на объективное познание? В чем тогда ценнность познания, обреченного не знать объективность?
2. Нравственный аспект.
В чем тогда ценность чьего бы то ни было мнения, если они все одинаково имеют право на существование? Мнение маньяка, убивающего вашу семью, по вашей логике, не только имеет право на существование, но и вполне должно быть допустимо.
3. Еще раз о честности.
Наконец, в обычной жизни никто не живет по такой философии. Представьте, бухгалтер вам не выплатил зарплату. Вы приходите к гендиректору, жалуетесь на него. А в ответ гендиректор вам говорит: "Субъективность любого мнения предполагается изначально. Бухгалтер считает, что выдал вам зарплату. Вы считаете, что нет. Вы оба правы. Идите, работайте дальше".
Понимаете? Это лицемерие провозглашать философские принципы, по которым никто не живет и жить не собирается.
ЗЫ Не увидел ответа на свой вопрос:
На чем основано ваше предположение, что вселенная может ответить на вопрос "Кто я"? И означает ли это, с вашей точки зрения, что вселенная - Личность (в единственном числе, соответственно)?
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 15:20
Ответ нику belmont (2011-03-02 15:02):
И я про нас. Он же людям открыл ЭТО.
|
belmont
Россия
| 2 Mar 2011, 15:24
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 15:20):
Мы, люди, не знаем бесконечна вселенная али нет. Узнаем позже.
|
RuslanSlaev
| 2 Mar 2011, 16:26
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 15:13):
Опуская фразы "на мой взгляд"... Мировоззрение человека - форма существования, определения его личности. Это - ежедневное бытиё его сознания (если это - не просто слова на ветер, а жизненный принцип). Вы, надеюсь, не будете оспаривать тот факт, что любой человек, включая маньяка, имеет право на жизнь? Я также отношусь к совокупности взглядов человека. Это не означает соглашательства. Это не означает невозможности цивилизованного урегулирования разногласий. Вопрос "в чём тогда ценность...", извините, не понял. Надеюсь, что Вам очевиден ответ на вопрос - в чём ценность какой-либо человеческой жизни. Да, я считаю, что объективное познание в принципе не возможно (при употреблении термина "объективный" в 1-м значении - "существующий вне нас, как объект"). Пример с бухгалтером - маразм. Любую здравую мысль можно довести до маразма, если впадать в крайности, можно и любовь выставить порнографией. К примеру... "Принцип: давай, а не бери!"- "Но если абсолютно все будут только давать, но не брать, значит никто не воспользуется тем, что даёт другой, т.е. в обычной жизни нельзя жить по такой философии, т.е. это -лицемерие". Нет, это - не лицемерие. Это, извините - Ваш маразм. А принцип очень даже мудрый. Хотелось бы общаться с Вами здраво, а не пытаться комментировать термины или утопические примеры. Я понимаю, что Вам очень хочется провозгласить меня лицемером, дабы утвердиться в собственной философии, но, поверьте, я живу с этими принципами долгие годы, и в реальной жизни нет никаких проблем с этим, никаких злобных бухгалтеров, наоборот - многие люди очень даже благодарны. Этот принцип работает в реале. По поводу вселенной, как личности... дайте, пожалуйста, Ваше точное определение термина "личность", буду рад ответить (чувствую, что здесь будет загвоздка в определениях). Все мои предположения основаны на обобщённой совокупности скромных знаний по физике, химии, космологии, космогонии, различным направлениям философии, медицине, а также беседах с друзьями, коллегами, малознакомыми умными людьми - всё оказывает влияние на мировоззрение.
p.s. заметил, что Вы поправили своё сообщение... я отвечал на предыдущее...
|
МАРИЯ
Москва
 | 2 Mar 2011, 17:05
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-01 09:56):
Вы что и правда считаете, что вселенная безгранична? Ведь наука доказала, что это не так и вселенная имела начало, следовательно конечна, и следовательно ограничена.
|
Во- первых, наука еще ничего не доказала по этому поводу на 100%.
"Космологические модели — модели, пытающиеся описать развитие Вселенной как целого."
Ru
" Физика предлагает лишь модели устройства, более или менее согласующиеся с известными фактами. При этом физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой.
Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость."
Webmath |
во-вторых, мне непонятно, зачем Вы опровергаете чужую теорию на основании доказательств, в которые на самом деле не считаете истинными. вот Ваши же слова о науке:
| «неизменные догматы Церкви, потому такие, что выдуманы не Церковью, а открыты всеведущим, вечным и неизменяемым Богом. Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет» |
"Как мы с вами понимаем науку? Наука - это знание основанное на человеческом опыте. Правильно? А раз так, как наука может доказать то, что находится вне человечкского опыта? Никак. Это к вопросу о Большом взрыве.
Это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуема. Следовательно, это миф, пустота.» |
итак, для Вас научные теории о происхождении и свойствах Вселенной - это миф и пустота, так как человеческий разум не может постичь их опытным путем. Как можно доказывать свою точку зрения (которую Вы считаете единственно истинной) ложными (для Вас) аргументами? Это ли не лицемерие?
предположим, Вы изменили свое мнение о науке.Но для Вас один из критериев абсолютной истины - ее неизменность. Т. Е. по идее Ваша точка зрения на науку меняться не должна, так как Вы считаете себя абсолютно правым по равнению с теми, кто думает иначе... Но Вы меняете точку зрения, вопреки своему критерию абсолютной истины, при этом считая изменчивость мнения и противоречивость слов других людей признаком ошибочности их мировоззрения. Если исходить из этого, то вы точно так же ошибаетесь или лицемерите, как и все, кого вы в этом обвиняете, не так ли?
|
Сергей
 | 2 Mar 2011, 19:59
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-02-25 10:50:41):
противники могут готовить дрова и спички  |
А ну, Дружище, подвинься, я встану рядом! Думаю, костра на всех хватит. 
|
RuslanSlaev
| 2 Mar 2011, 20:16
Мария, спасибо за мнение, за (осознанную либо нет) поддержку. Воистину, мужчина без поддержки женщины - просто сопляк )).
Серёга, дружище, вот и ты! Приветище! Да, давай-ка лучше тушить.
Други, вектор беседы смещается в ненужное направление: провозглашения лицемерия и т.п. Я сам разошёлся. Не дело. Давайте так... Это - просто забавное чтиво, сказка со смыслом, притча - не более того. В теме нет претензии на провозглашение абсолютной истины. Просто интересно выслушать разные мнения на этот счёт.
|
МАРИЯ
Москва
| 2 Mar 2011, 21:05
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 20:16):
Не за что это понятно, что статья Ваша не претендует на абсолютную истину. (любому адекватному человеку и без объяснений).
не могу я просто пройти мимо и промолчать, когда кого-то без веских на то причин обвиняют в лицемерии, незнании фактов и неправоте.Характер у меня такой, не люблю когда нечестно делается что-то)
|
RuslanSlaev
| 3 Mar 2011, 00:19
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 21:05):
Благодарю, Мария. За осознанность. За характер. Но по тексту сообщения, чувствую, что был понят не правильно. Поясняю. Текст с обращением "Мария" был адресован Вам, с обращением "Серёга" - ему, с обращением "други" - как бы всем прочим (не вам, не ему). Надо было бы, наверное, разделить на два разных сообщения. Сорри.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 07:52
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 17:05):
| Во- первых, наука еще ничего не доказала по этому поводу на 100%. |
Вы верите в то, что она когда-нибудь докажет?
| зачем Вы опровергаете чужую теорию на основании доказательств, в которые на самом деле не считаете истинными. |
Потому что имею на это право. Потому что эта теория претендует на наукообразность. Форма подачи, начиная с заглавия, использумая терминология, всё показывает, что автор претендует на научную компетенцию, на то, что наука что-то может.
Однако выяснилось, что для автора это всего лишь слова, в которые он сам не верит. Просто прикрытие, чтобы своим бредовым взглядам (басни и сказки по сути) придать наукообразную форму.
| итак, для Вас научные теории о происхождении и свойствах Вселенной - это миф и пустота, |
Я так не говорил, особенно о свойствах вселенной. Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно. Мои слова:
"Наука - это знание основанное на человеческом опыте. Правильно? А раз так, как наука может доказать то, что находится вне человечкского опыта? Никак. Это к вопросу о Большом взрыве. Это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуема. Следовательно, это миф, пустота."
«неизменные догматы Церкви, потому такие, что выдуманы не Церковью, а открыты всеведущим, вечным и неизменяемым Богом. Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет»
Что касается теории Большого взрыва, то она верна только в одном положении: вселенная ИМЕЛА НАЧАЛО. Но она абсолютно не верна, когда утверждает, что Вселенная появилась СЛУЧАЙНО из ПРОТОЯЙЦА (сингулярность). Появление вселенной - это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуем процесс ее появления.
Это недопонимание с вашей стороны.
|
 |
На страницу 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
|
 |
