 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 07:55
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-03 00:19):
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 21:05):
| Благодарю, Мария. За осознанность. За характер. |
Кукушка хвалит петушка за то, что хвалит он кушку.
Дорогие мои, агностики. 
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 08:17
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 16:26):
| Вы, надеюсь, не будете оспаривать тот факт, что любой человек, включая маньяка, имеет право на жизнь? |
Это не факт. Это ваше субъективное предположение, которое противоречит воле Всевышнего.
Я же в этом вопросе обхожусь точкой зрения всеблагого и всеправедного Бога: "кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию" (Быт.9:6).
Серийный убийца не имеет право на жизнь, если не покается. Государственные власти должны выполнять свои функции, а не распускать философские сопли.
| Надеюсь, что Вам очевиден ответ на вопрос - в чём ценность какой-либо человеческой жизни. |
Мне да. А вот вам большой вопрос. В силу противоречивости ваших взглядов. Кажется, вы готовы оправдать серийного убийцу.
| Это не означает невозможности цивилизованного урегулирования разногласий. |
Пока маниак насилует девушку, некто пытается "цивилизованно урегулировать разногласие". Это называется равнодушием или трусостью.
| Пример с бухгалтером - маразм. |
Эти примеры не маразм. А практическое примение совсем нежизненной философии.
| Я понимаю, что Вам очень хочется провозгласить меня лицемером, дабы утвердиться в собственной философии, но, поверьте, я живу с этими принципами долгие годы, и в реальной жизни нет никаких проблем с этим, никаких злобных бухгалтеров |
Мне не хочется провозглашать вас лицемером. Я этого и не делал, я говорил о ваших взглядах.
Что касается моих взглядов, то я готов их изменить, если вы докажите в чем они не истинны и ошибочны. Докажите, что Бога нет, я не буду в Него верить. И тп.
Что в реальной жизни у вас с этим нет проблем, охотно верю. Я же сказал, что в реальной жизни по такой философии живут только законченные негодяи.
| По поводу вселенной, как личности... дайте, пожалуйста, Ваше точное определение термина "личность", буду рад ответить |
Личность - у кого есть самосознание, кто может ответить (осознать себя) на вопрос "Кто я". Классическое определение.
|
МАРИЯ
Москва
 | 3 Mar 2011, 09:01
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 07:52):
Вы верите в то, что она когда-нибудь докажет? |
Вопрос некорректен. И не в тему.
| Я так не говорил, особенно о свойствах вселенной. |
Для Вас современные космологические научные теории о происхождении и модели вселенной - это миф и пустота. Для Вас наука не имеет отношения к истине. ВЫ ЭТО ГОВОРИЛИ.
| Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно. |
| Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет |
Определитесь уже, имеет ли наука отношение к истине или не имеет его? Вы противоречите своим же словам.
| Что касается теории Большого взрыва, то она верна только в одном положении: вселенная ИМЕЛА НАЧАЛО. Но она абсолютно не верна, когда утверждает, что Вселенная появилась СЛУЧАЙНО. Появление вселенной - это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуем процесс ее появления. |
Вы отвергли научную теорию, так как для вас она - миф и пустота. Поэтому Вы не можете при доказательстве своей точки зрения апеллировать к научной теории, если вы не считаете ее верной почти ни в чем. Это абсурдно и лицемерно.
| Однако выяснилось, что для автора это всего лишь слова, в которые он сам не верит. Просто прикрытие, чтобы своим бредовым взглядам (басни и сказки по сути) придать наукообразную форму. |
Ничего не выяснилось, во-первых. во-вторых, это попросту оскорбление на пустом месте-безапелляционно называть взгляды человека бредовыми без веских на то оснований.
| Потому что имею на это право. Потому что эта теория претендует на наукообразность. Форма подачи, начиная с заглавия, использумая терминология, всё показывает, что автор претендует на научную компетенцию, на то, что наука что-то может. |
Претендует на наукообразность? может на научность все-же ?
Форма подачи Ваших сообщений тоже претендует на филологическую научность, но Вы ж делаете банальные орфографические и пунктуационные ошибки. Это даже тем, кто специального филологического образования. не имеет, видно)))
Вы же никакого права с такой уверенностью и категоричностью судить космологические теории не имеете, потому что Вы не то что не физик, не математик, не астроном, а даже элементарными знаниями о состоянии современной науки в этой области не обладаете. И Вас лично задевать эти области не должны, с профессиональной точки зрения.
|
МАРИЯ
Москва
| 3 Mar 2011, 09:13
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 07:55):
Кукушка хвалит петушка за то, что хвалит он кушку.
Дорогие мои, агностики. |
Я конкретно эту теорию нигде не хвалила и не ругала. И дело здесь не в моих взглядах.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 09:27
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 09:01):
| Для Вас современные космологические научные теории о происхождении и модели вселенной - это миф и пустота. |
Истинно так. Перепевание старых языческих басен про происхождение мира из яйца. Космологические мифы. Научная теория, которая в принципе не проверяема, не научна, это миф. Это очевидно.
Скоро черепаха появиться. Впрочем, у автора статьи это уже есть: "Вселенная - это тоже живой организм, наделённый сознанием". Ну чем не черепаха?
Для Вас наука не имеет отношения к истине. ВЫ ЭТО ГОВОРИЛИ. Определитесь уже, имеет ли наука отношение к истине или не имеет его? Вы противоречите своим же словам.
|
1. "Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет". В контексте речь шла об абсолютной истине.
2. "Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно".
Здесь нет речи об абсолюте. Я признаю, что наука доказала какие-то истины, установила какие-то факты (в разных областях, примеры не имеет смысла приводить).
| Вы отвергли научную теорию, так как для вас она - миф и пустота. Поэтому Вы не можете при доказательстве своей точки зрения апеллировать к научной теории, если вы не считаете ее верной почти ни в чем. Это абсурдно и лицемерно. |
Я написал, почему теория Большого взрыва миф и пустота. Но как любой миф и любая ложь, она держится на частице правды. Правда в том, что вселенная имела начало (это и философия утверждает). Вот и всё. В этом я считаю ее верной, поэтому и аппелирую.
В любом случае я могу прекрасно обойтись без этой теории. Для доказательства существания вечного Бога, сотворенности невечной вселенной эта теория вообще не нужна. Мне просто радостно осознавать, что в науке не всё так печально.
В контексте нашего диалога, это была часть вопроса автору наукобразной статьи.
| это попросту оскорбление на пустом месте-безапелляционно называть взгляды человека бредовыми без веских на то оснований. |
Вы не правы. Основания я написал. В любом случае оскобление касается личности, а не ее ошибочных (бредовых) взглядов.
| Вы же никакого права с такой уверенностью и категоричностью судить космологические теории не имеете, потому что Вы не то что не физик, не математик, не астроном, а даже элементарными знаниями о состоянии современной науки в этой области не обладаете. И Вас лично задевать эти области не должны, с профессиональной точки зрения. |
Машенька, я отвечу вашими же словами. Для того, чтобы быть востоковедом, не обязательно учиться на соответсвующем факультете. Помните?
Что касается моих знаний о состоянии современной науки (переход на личность с вашей стороны), то это ведь вам неизвестно. Вы мои мысли не знаете, книг в моем книжном шкафу не видели. Поэтому...
|
МАРИЯ
Москва
| 3 Mar 2011, 10:10
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 09:27):
| Правда в том, что вселенная имела начало (это и философия утверждает). Вот и всё. В этом я считаю ее верной, поэтому и аппелирую. |
Еще раз: какой смысл имеет апеллировать к теории которую Вы отвергаете, когда есть аргументы, которые Вы считаете более достоверными? Мне важно знать цель.
| Я признаю, что наука доказала какие-то истины, установила какие-то факты |
| "Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет". В контексте речь шла об абсолютной истине. |
Вы написали, что наука НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ИСТИНЕ. Относительная истина же - это часть абсолютной, если в одном случае вы признаете абсолютную истину, в другом - частности. Как можно считать, что тот кто установил часть целого, не имеет отношения к истине вообще?
или Вы пользуетесь разными определениями истины в зависимости от ситуации? так поясняйте, какое определение Вы используете в каждый момент - религиозное. философское, еще какое-то. Вы сами все валите в кучу, у Вас двойные стандарты сплошь и рядом.
| В любом случае оскобление касается личности, а не ее ошибочных (бредовых) взглядов. |
Т. е Вы считаете,что Ваши религиозные убеждения не являются неотъемлемой составляющей вашей личности??И каждый может назвать их бредовыми? И Вы не воспримете это как оскорбление? ТАК?
Машенька, я отвечу вашими же словами. Для того, чтобы быть востоковедом, не обязательно учиться на соответсвующем факультете. Помните?
Что касается моих знаний о состоянии современной науки (переход на личность с вашей стороны), то это ведь вам неизвестно. Вы мои мысли не знаете, книг в моем книжном шкафу не видели. |
Т. е. оценка уровня знаний на основе сверки с научными источниками - это переход на личности, а вот называние взглядов человека бредовыми - это не переход на личности? Двойные стандарты почему везде?
внимательно прочитайте мои прошлые посты. я как раз не считаю, что для оценки теории обязательно нужно учиться в профильном учебном заведении. Нигде я этого не сказала.. я считаю, что для этого нужна добросовестность, о чем и говорю. Здесь не нужно видеть Ваш книжный шкаф, здесь по постам видно все. ваше утверждение, что "наука доказала" - неверно, и то что она ничего не доказала по поводу зарождения и будущего Вселенной, а только строит модели и выдвигает теории, знает любой, кто мало-мальски интересуется этим. Или у Вас есть какие-либо веские, эксклюзивные свидетельства, что наука уже четко установила конечность Вселенной??
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 12:20
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 10:10):
| какой смысл имеет апеллировать к теории которую Вы отвергаете, когда есть аргументы, которые Вы считаете более достоверными? |
Я аппелировал к авторитету науки, полагая, что для автора статьи это авторитет. Однако это оказалось не так. Цель - опровергнуть утверждение, что вселенная вечна и бесгранична.
| Относительная истина же - это часть абсолютной, если в одном случае вы признаете абсолютную истину, в другом - частности |
С чего вы взяли? Из того, что я признапю существование абсолютной истины, никак не следует, что она ограничена научными открытиями в разных областях.
Бог и вселенная - это не одно и тоже. Бог не есть всё, и всё не есть Бог. Бог не является частью вселенной, Он совершено иное. Он ее Творец. Вселенная не истекает из Бога, она сотворена Им буквально из ничего.
Поэтому человек может познавать вселенную (наука, философия), более того, человек познал, что Бог существует. Но человек не может знать, чтО есть Бог.
| Как можно считать, что тот кто установил часть целого, не имеет отношения к истине вообще? |
Очень просто. Если вы оцениваете картину, вы можете заключить о способностях художника. Но самого художника вы в картине не видите (если это не автопортрет).
| Т. е Вы считаете,что Ваши религиозные убеждения не являются неотъемлемой составляющей вашей личности??И каждый может назвать их бредовыми? И Вы не воспримете это как оскорбление? ТАК? |
Нет, конечно. Мои убеждения - это отъемлемая часть моей личности. Как и любой человек, я могу ошибаться и менять свои убеждения в зависимости от разных причин (а могу и не менять).
| или Вы пользуетесь разными определениями истины в зависимости от ситуации? |
Определения истины разные не только у меня. Всегда важен контекст, который в данном случае вы проигнорировали и стали предъявлять претензии.
Есть абсолютная Истина (я не всегда подставляю слово абсолютная и не всегда пишу с заглавной буквы, здесь важен контекст), а есть просто истина. Например, истина в том, что эта переписка происходит на сайте "Йя-Хха". И это можно доказать.
Абсолютная истина (философское понятие) и Бог (религиозное) для меня меня синонимичны.
| И каждый может назвать их бредовыми? И Вы не воспримете это как оскорбление? ТАК? |
Нет. Я напротив с этим соглашусь. Именно потому, что они бредовые, это и означает их истинность. Потому что вера в Бога, сотворившего из ничего все видимое и невидимое, не вмещается в рамки человеческого опыта. И поэтому может казаться бредом, безумием и юродством.
Однако именно юродством проповеди спасаются те, кто ищет Истину.
| Т. е. оценка уровня знаний на основе сверки с научными источниками - это переход на личности, |
Конечно, вы перешли на личность. Никакую сверку вы не собирались делать. Просто сказали, что я не компетентен в астрономии, физике и тп. Но я также могу сказать и вам.
Но это будет простая перепалка, переход на личности.
Поэтому предлагаю говорить вполне конкретно.
По сути.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 12:35
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 10:10):
| ваше утверждение, что "наука доказала" - неверно, |
Почему же?
| она ничего не доказала по поводу зарождения и будущего Вселенной, а только строит модели и выдвигает теории, знает любой, кто мало-мальски интересуется этим. |
В самом деле?
| Или у Вас есть какие-либо веские, эксклюзивные свидетельства, что наука уже четко установила конечность Вселенной?? |
Например, 2 закон термодинамики. Или:
"Астрономы при помощи нового метода окончательно определили судьбу Вселенной — она будет бесконечно расширяться и в конце концов превратится в холодную и мертвую пустошь с температурой, близкой к «абсолютному нулю». Сделать такой вывод ученым помогла гигантская «галактическая линза» — одно из крупнейших из известных человечеству скоплений галактик в созвездии Девы, сообщает BBC"
News
|
МАРИЯ
Москва
| 3 Mar 2011, 12:35
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 12:20):
| Просто сказали, что я не компетентен в астрономии, физике и тп. Но я также могу сказать и вам. |
Я не просто сказала. Сказать можно все. доказать - не все. Вы можете мне доказать, что Ваше утверждение верно? Я вам привела ссылку на НАУЧНЫЙ источник, где четко написано, что наука НЕ ДОКАЗАЛА конечность Вселенной. Вы ПО СУТИ ЭТИХ ССЫЛОК НИЧЕГО НЕ ОТВЕТИЛИ. Вы не привели ни единого аргумента в защиту своего высказывания, что наука ДОКАЗАЛА конечность Вселенной, но опровергаете на основе своего голословного утверждения о науке теорию Руслана. поэтому Вы рассуждать о науке пока НЕ МОЖЕТЕ. Когда я увижу реальные доказательсва Вашей правоты - я признаю Вашу компетентность. Пока я не вижу даже элементарных знаний. уж простите.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 12:36
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 12:35):
Вот доказал.
|
 |
На страницу 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
|
 |
