 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 9 Mar 2011, 12:33
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 13:01):
| Википедия и то лучше, чем ваш рамблер. |
Мария, вы просто поленились пройти дальше по ссылке: "Международная группа ученых во главе с астрономами американского аэрокосмического агентства NAS". Ачто касается википедии, то она заполняется такими, как мы. Просто удобный интернет-справочник (словарь).
| нужно хоть элементарные вещи знать, что наука еще ничего не доказала. |
Нет, все-таки интересно, вы верите в то, что наука когда-нибудь что-нибудь докажет?
| Как раз эта новость подтверждает. что Вселенная не взорвется и не исчезнет вообще. |
Я запутался, каким образом что-то может подтвердить, исчезнет вселенная или не исчезнет? (с вашей точки зрения).
| Если б вы почитали какие-нибудь непосредственно научные сайты, дискуссии людей, которые в физике, астрономии и математике разбираются, |
Читал. А вот вы судя по всему не всё читали по
этой теме.
| то Вы бы поняли, что теория Большого взрыва,которую Вы уже считаете на 100% "доказанной", |
Я так не считаю! Я говорил только о том, что вселенная имела начало (и это доказано Теорий БВ). Вот что я говорил. О верности всей теории я не говорил!
| Мы не можем судить о судьбе Вселенной .не зная что за ее пределами. Экстраполяция данных. полученных по мизерной части доступного для нашего наблюдения пространства, на всю Вселенную, также не позволяет категорично утверждать, что наука что то доказала. |
Я с этим согласен. Но то, что вселенная имела начало и будет иметь конец, это можно считать доказанным (в т.ч. в науке).
| потому что например, красное смещение не всегда говорит об удалении галактик, а возраст некоторых звезд получается больше возраста вселенной по оценкам ученых. Так что ничего они не доказали. |
По поводу возраста вселенной и тп - я полностью согласен, что ученые ничего не доказали (и не смогут доказать).
| Мы можем предполагать, что видимый нам сегмент Вселенной - это пузырек в океане Великого Хаоса, бесконечного и вечного. Мы можем предполагать, что Вселенная всего одна, или их сто пятьдесят или десять. И это все наука не опровергает и не может доказать, |
Я с этим согласен на 100 процентов. Поэтому и утверждаю, что все эти доказательства относятся к области мифологии и языческой религии, а к науке отношения не имеют. Вера в "океан Великого Хаоса, бесконечного и вечного" - это перепевание старых языческих басен. Боги древней Греции родились как раз из такого океана. Только откуда океан-то взялся? 
Вы согласны?
| а исходя из определения абсолютной истины все это такая же абсолютная истина, как и Бог))) |
Не совсем так. Когда мы начинаем уточнять, что такое АИ, мы приходим к тому, что она должна быть вне Вселенной (значит вне времени и пространства). Закон Первопричины.
| Так что я не понимаю этой категоричность что наука "доказала". Вы ж сами говорите она не может доказать то что за пределами человеческого опыта. |
Да, и очень рад, что вы со мной согласны.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 9 Mar 2011, 12:57
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-03 21:15):
| Вы, я надеюсь, относитесь к этому спокойно, не обвиняете мир в несовершенстве из-за того, что не существует абсолютной чистоты и универсального решения, позволяющего единым образом уладить проблему абсолютно с каждой пылинкой в Вашей квартире |
Нет, мир не обвиняю. Но именно пыль в моей квартире, которую я имею счастье наблюдать, доказывает, что мир несовершенен, всё стремиться к разрушению, если не будет вмешательства со стороны.
Так и вселенная (которую вы обожествляете, придавая ей свойства вечности, самосознания) умирает, но поддерживается Богом, который не является частью вселенной.
| Вы отлично обходитесь без абсолютной чистоты, довольствуясь её разумной мерой; |
Я не считаю, что во вселенной есть абсолютная чистота. Но это не означает, что абсолютная чистота не существует. Согласны?
| квартира не становится от отсутствия такого алгоритма бессмысленно обречённой на вечную грязь и хаос. |
Через 500 лет от наших квартир останется одна грязь(если и она останется), точно так же, как ничего не сохранилось от древних цивилизаций.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 9 Mar 2011, 13:04
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-03 21:15):
| Но нелепо искать некое общее отношение ко всем без исключения людям, которое удобно бы вписывалось в рамки какой-то одной теории. |
Почему?
| Мир не обязан иметь ЕДИНОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ для всех и каждого. |
Не все в мире хотят жить по ЕДИНОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ. Это правда.
Но то, что такая "философия" существует нет никакого сомнения.
Иначе ваше утверждение противоречит самому себе. Вы же сами категорично постулируете универсальность своего суждения. Неужели вы не видите такой банальной логической ошибки?
Или не видите, или лицемерите. Другими словами вы догматизируете принцип: моя универсальная философия - отсутствие универсальных философий.
И это уже ваша аксиома. Это вопиющее логическое противоречие.
1. Если единой универсальной философии не существует, следовательно не существует единого универсального суждения.
2. Следовательно суждение "единой универсальной философии не существует" ошибочно.
3. Следовательно, единая универсальная философия существует.
Согласны? Если нет, то почему.
|
RuslanSlaev
| 11 Mar 2011, 10:57
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-09 13:04):
Андрей, мне не кажется, что "мир несовершенен, и всё стремится к разрушению, если не будет вмешательства со стороны". "Пыльный" мир вне Вашей квартиры прекрасно существует без вмешательства и не стремится к хаосу, поскольку любое "разрушение" является началом нового созидания: смерть всего органического даёт почву для рождения новых жизней; звёзды взрываются, чтобы распространить в пространстве частички вещества и дать начало новым звёздным системам и т.п. Везде уравновешенность, цикличность. Материя не появляется из ниоткуда, и не исчезает в никуда, и энергия также. Нет смерти как таковой - только переход из одного состояния в другое. Кругом равновесие. И любая "пыльная" квартира через 500 лет превратится в цветущий сад. А мудрые знания, учения древних цивилизаций живы до сих пор и будут существовать в дальнейшем - вот где продолжение жизни, а не в "пыльных" квартирах для потомков. И не сложно заметить, к чему ведёт человеческое вмешательство в этот мир - как раз к нарушению такого равновесия. Ради "чистых" жилищ, вкусной пищи и бестолкового досуга люди готовы разрушить всё, что угодно; ради единой философии, универсальной веры - растоптать кого угодно. Мир не нуждается в нашем вмешательстве, мир СТРАДАЕТ от него.
Ваша цитата: "Я не считаю, что во вселенной есть абсолютная чистота. Но это не означает, что абсолютная чистота не существует. Согласны?". Вообще-то, означает именно это. Смотря как, конечно, Вы трактуете термин "существует"... Видимо, имелась в виду гипотетическая возможность существования, т.е. из первого утверждения не следует, что абсолютная чистота не может существовать в принципе (когда-либо до или после, где-либо вне вселенной). Ну, и что с того? Ведь в принципе может существовать всё, что угодно. Абсолютно. Как предположение. Например, что Натали Портман, в отличии от всех остальных, будет вечно беременной, никогда не родит (на данную секунду это утверждение без ссылки на предыдущий жизненный опыт, выборку аналогичных примеров никто не может строго логически опровергнуть), а вне вселенной Бога-создателя на самом деле два или три, или четыре, или больше... Нелепо было бы настаивать на одном из этих утверждений только из-за того, что гипотетически это возможно. Тем более формулировать следующим образом: "докажите, что Создателей менее четырёх, тогда я поверю в это"...
И главное... Нет никакой логической ошибки. Просто опять Вы смотрите на мои утверждения своими глазами, к концу прочитанного уже перестаёте держать в голове оговорку "везде ниже опуская фразы "на мой взгляд"..." - мы же договорились, что я не буду писать это в каждом предложении. Я не постулирую универсальность своего суждения. Мой взгляд на мир - это лишь мой взгляд на мир. Т.о. Ваш пример "моя универсальная философия - отсутствие универсальных философий" ошибочен, правильная формулировка такая: "МОЯ философия - отсутствие универсальных философий".
Спасибо, что вернулись в диалог. Приятно общаться с неординарным, умным человеком.
|
RuslanSlaev
| 11 Mar 2011, 12:08
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-09 13:04):
И ещё о логике... Конечно же, Вам решать... Но я бы не советовал Вам слишком увлекаться логическими выкладками, они далеки от жизни. Философия - болезнь ума. Как область знаний, она может быть полезна только тогда, когда выкладки становятся прикладными. Логические доказательства похожи на проектирование здания на бумаге: большое внимание к общей концепции, деталям, законам, а в реале всё рушится, т.к. тупо завезли плохой цемент. А "плохим цементом" в логических выкладках являются причинно-следственные связи. Дело в том, что нет ни одной абсолютно доказуемой причинно-следственной связи. Доказательства существуют только как предмет согласия двух оппонентов на основе их жизненного опыта.
Позвольте для примера воспользоваться Вашим постом от 1 Mar 2011, 09:56:
причина "вселенная имела начало" -> следствие "будет иметь конец" оно же причина -> следствие "ограничена" оно же причина -> следствие "не вечна"
Так вот, если детально разбирать "стрелочки" в этой цепочке, к которым всегда есть недостаток внимания, то становится проблематичным ведение какого-либо логически обоснованного диалога. Допустим, я поставлю под сомнение одну из причинно-следственных связей: "мол, почему вы утверждаете, что раз имела начало, то будет иметь конец? - это не факт, обоснуйте". Попробуйте объяснить мне, как инопланетянину, не имеющему опыта жизни на нашей планете в условиях наших физических и социальных законов, что данная связь истинна. В своём объяснении Вы снова будете использовать некоторые причинно-следственные связи, которые я снова буду ставить под сомнение и т.д. Мы будем опускаться в детализации связей "всё ниже и ниже" уровнем. Этот диалог будет бесконечным, если только на определённом этапе я не остановлюсь и не соглашусь с какой-либо причинно-следственной связью, которая будет для меня также очевидна, как и для Вас. И это не будет означать, что Вы что-то доказали, просто на данном уровне рассуждений наши представления о мире на основе предыдущего жизненного опыта совпали. Мы поднимемся всего на один уровень "выше", и продолжим дискуссию по всем остальным причинно-следственным связям. Долгий, утомительный, пустой диалог. А суть проста: любое доказательство по большому счёту - предмет совпадения двух мнений на определённом уровне рассуждений. Очевидно и без споров, что в ряде одних вопросов мнения двух оппонентов совпадут, а в ряде других - разойдутся, т.к. абсолютно одинакового жизненного опыта по всем возможным вопросам у двух людей не бывает.
|
Moro909
Россия
 | 28 May 2011, 12:54
Интересная теория.Спасибо за то, что делитесь своими мыслями RuslanSlaev.
|
 |
На страницу 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
|
 |
