 |
Тема: Новое редкое видео В.Цоя |
tulingosh
 | 9 Mar 2013, 11:35
Ответ нику tulingosh (2013-03-09 09:33):
в "Наших глазах" что-то нет 
|
tulingosh
| 9 Mar 2013, 09:33
не знаю, может, уже было...Выпуск программы "Взгляд" от 8 марта 1988 года. Если, не ошибаюсь в нем были клипы "Война" и "В наших глазах"
Rutracker
|
OlexanderKi
 | 28 Jan 2013, 15:00
Ответ нику Auster (Auster) (2013-01-28 14:55):
Пользователей торрентов легко отличить по подобным обсуждениям.  И это одна из причин, по которым я на торрентс.ру больше не появляюсь.
|
Auster
Хабаровск
 | 28 Jan 2013, 14:55
Ответ нику OlexanderKi (2013-01-28 10:11):
Да мне самому интересно почитать. 
|
azl
Луганск
 | 28 Jan 2013, 12:16
Ответ нику Metalkiller (Кот Манул) (2013-01-28 10:20):
Ну с этим не поспоришь. Мы просто друг друга не поняли.
| а исключительно после процедуры пережатия из 9600 кбит/сек в 2000 или 3000 |
9600 - с таким битрейтом вещают каналы в HD. При оцифровке видеокассеты, да еще и с неважной записью, такой битрейт не будет и близко. Точнее, сделать можно, но качество от этого не улучшиться.
Битрейт ~ 2000-3000 - это тоже очень высокий битрейт. Никто рядовые рипы avi с таким битрейтом не делает.
Например, НТВ+ и Триколор ТВ вещают с битрейтом 1500-2000 kbps. Первый Европа на Hotbird ~ 3500-4000 kbps.
|
Долой нацистов!
 | 28 Jan 2013, 10:20
Ответ нику azl (2013-01-28 09:24):
Потому и "цепляюсь", что многие на форумах, торрентах и.т.д., начинают доказывать, что "сжатие не портит". Ещё как портит. Я же не против, разумеется, вообще видеообработки как таковой, это было бы глупо. Я именно исключительно про ужатие говорил, т.к. считаю его бессмысленным глумлением над файлом, проводимым в целях экономии места. Не про "размер", а про то, что ради уменьшения этого размера обычно жертвуют качеством и было бы глупо утверждать, что после сжатия картинка улучшится.
Я-то тут не сравнивал сырой исходник и уже обработанный от интерлейса и.т.д. (если так показалось, то неверно поняли), а подчеркнул то, что обработанный (но не пожатый) исходник затем брать и пережимать с 2-3 раза пониженным битрейтом - значит автоматом портить его качество, т.к. "добавляются" артефакты ("квадраты"), и схожие оттенки тупо сбиваются в один цвет. Делается это только (и только!) ради экономии места на харде либо "чтобы на диск влезло"
|
OlexanderKi
| 28 Jan 2013, 10:11
Ответ нику azl (2013-01-28 09:24):
Вау. Какой классный флуд на пустом месте. 
|
azl
Луганск
| 28 Jan 2013, 09:24
Ответ нику Metalkiller (Кот Манул) (2013-01-28 09:06):
Почему Вы к размеру цепляетесь? Можно ведь и не уменьшать битрейт видео и размер файла при этом будет не меньше. Вопрос ведь в грамотной обработке.
Если исходник некачественный, то он обязательно требует обработки. Просмотр с видеокассеты - это одно, а при оцифровке, картинка будет хуже и ее обязательно нужно будет обрабатывать, т.к. она будет просто резать глаз. Тот же интерлейс просто будет уродовать картинку, ниже я привел примеры.
Я сам предпочитаю качественную картинку и никогда не стану оправдывать avi исключительно из-за экономии места.
|
Долой нацистов!
| 28 Jan 2013, 09:06
Ответ нику azl (2013-01-28 08:49):
Ну, это Вы опрометчиво сделали такие выводы. Я действительно не профессионал в вопросах видео - уж, как минимум, диплома видеоинженера у меня и правда нет, однако зрение-то у меня перфектное. А вот зато с изображениями я работаю каждый божий день и на этом "съел собаку". И если при просмотре на мониторе издалека сильно ужатый JPG и lossless-TIFF не отличаются, то при увеличении хотя бы в 2-3 раза квадраты сразу же видны.
Тут вопрос в том, кто как к этому относится. Есть люди, для кого вес файла важнее его качества - такие не считают разбитие на квадраты 8х8 пикселей признаком дурного тона, ведь фотка будет весить 400-500 кб вместо 150 мб. Я же отношусь к ярым противникам цифровых надругательств и сторонникам lossless в сферах видео и фотографии.
Вот к аудио я более равнодушен, так как слух у меня хуже зрения и я не уверен, что на своей аппаратуре отличу 320кбит мр3 от всяких "флаков" и.т.д. Хотя от раритетов Цоя в lossless не откажусь, коллекции ради.
Если для Вас место "не при чём", тогда зачем обработанное фильтрами и всячески там "улучшенное" видео в конечном итоге УЖИМАТЬ до 3000 кбит? Почему бы не оставить 9600 кбит?
С компетентными людьми и так общаюсь, так как я коллекционер не только видеозаписей Цоя, но и вообще собираю dvd по рок-музыке и тяжёлому металлу. И кое-что ношу цифровать к товарищу, который как раз дипломированный видеоинженер и работает на фирме, занимающейся монтажом передач для ТВ.
Я пока ещё не встречал видео, которое бы не в результате грамотной, профессиональной пост-обработки, а исключительно после процедуры пережатия из 9600 кбит/сек в 2000 или 3000 вдруг "похорошело бы до неузнаваемости". Потому что это просто физически невозможно!
|
azl
Луганск
| 28 Jan 2013, 08:49
Ответ нику Metalkiller (Кот Манул) (2013-01-28 08:40):
| Не будет картинка лучше от того, что её по-свински пережмут с битрейтом 2-3.000 и наставят этих дурацких "квадратов", равно как не будет грязный лист бумаги чище оттого, что его ещё и помнут. И не старайтесь доказывать обратное. Лучше купите ещё один хард-диск |
Я же говорю, Вы рассуждаете, как дилетант и как человек, который вообще не имеет понятия о кодировании видео. Место здесь абсолютно не при чем. Если по-свински, пережмут, то будет действительно дрянь, а не картинка, а если с умом, то картинка будет лучше.
Может, это вас убедит:
Imgarchive
сверху исходник, снизу обработанная картинка.
Или это:
Geniusdv
Слева исходник, справа обработанная картинка.
Или вот:
Maximumpc
левая крайняя - исходник, посередине - криворукая обработка, справа качественно обработанная картинка.
Продолжайте и дальше себя тешить размером.
Но лучше почитайте нужные статьи, пообщайтесь с людьми, которые профессионально кодируют видео, а потом пытайтесь что-то доказать.
|
 |
