=Йя-Хха= Форум: Музыка Тема: Философские песни Цоя про основы Бытия
Модераторы: Auster Сообщений: 138
Quetzalcoatlus
19 Aug 2007, 10:20
Я сам испытываю некоторую тягу к философии, иногда размышляю о глобальных вещах, почитывая, к примеру, Омара Хайяма и я после долгих философских поисков и прочтения многих книг вдруг был поражен, услышав в некоторых песных Цоя ТОЧНЫЕ философские формулы, касающиеся глобальных основ устройства нашего с вами бытия, к которым я пришел с годами путем напряженных раздумий. Я могу перечислить конкретно те песни, которые меня заинтересовали: 1)Белый день, 2)Звезда по имени Солнце, 3)Сказка, 4)Печаль, 5)Война, 6)Мама, 7)Следи за собой, 8)Красно-желтые дни. Именно в перечисленных песнях, в отличие от других, которые - тоже философские, Цой точно подметил, что: 1)закон жизни - война, выживает сильнейший, постоянное сражение с препятствиями, 2)жизнь - сказка с несчастливым концом - жизнь прекрасна и одновременно жестока. Это - правда. Можно слушать Кайли Миноуг и думать, что все вокруг хорошо - и это тоже будет правдой, но в отличии от поп-музыки рок представляет жизненную правду острее и точнее. Поп говорит нам: "жизнь - сказка!" А рок подмечает: "сказка с несчастливым концом...", 3)Цой говорит что в жизни все рано или поздно скашивает беда и смерть, миром правит беда, 4)и резюмэ творчества Виктора можно считать песню "Печаль", в которой гений говорит о том, что даже при самой безоблачной жизни остается непонятным ее смысл, Истина, знание про устройство Бытия - вопрос который мучает каждого нормального человека:"А вокруг красота - не видать ни черта!... И вроде жить не тужить, так откуда взялась печаль?..." То есть - у Цоя отсутствует пессимизм, как таковой - он наоборот весь пропитан боевым духом и силой жизни. Просто в песне "Печаль" поэт задается вопросом о смысле жизни, он спрашивает у... жизни, Бога: "Я вижу, что все вокруг плохо, да - сказка, но сказка с несчастливым концом, но я не понимаю, почему плохо, почему несчастливый конец?" Всю данную статью рекомендую считать чисто моим субьективным мнением.
AlexAdrnin
19 Aug 2007, 17:19
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-19 10:20):
был поражен, услышав в некоторых песных Цоя ТОЧНЫЕ философские формулы, касающиеся глобальных основ устройства нашего с вами бытия, к которым я пришел с годами путем напряженных раздумий
Многие люди, занимающиеся религией, философией, или просто задумывающиеся о сущности бытия, давно пришли к таким выводам. И я в том числе. Надеюсь когда-нибудь написать об этом большую статью, поскольку у меня всё тут стройно по полочкам раскладывается. Может быть, кому-нибудь тоже будет интересен такой взгляд - с позиций христианского мировоззрения.
damer
19 Aug 2007, 17:35
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-19 10:20):
Для примера: Ю.В. ДОМАНСКИЙ. ЦИКЛИЗАЦИЯ В РУССКОМ РОКЕ (альбом "Звезда по им.Солнце"):
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-19 17:19):
Если Вы пришли к таким же выводам, что и Цой, то тут до христианства очччень далеко... и интересно, как общежизненную формулу "плохо и непонятно" увязать с концепцией любящего Бога?...
AlexAdrnin
21 Aug 2007, 09:39
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-20 20:09):
до христианства очччень далеко...
это зависит от понимания христианства.
если считать христианством золотые купола и обряды, тогда конечно, очень далеко.
Настоящее христианство, в некотором роде, является способом нахождения и поддержки всего святого, что есть в человеке.
"Свет во мраке светит и тьме не объять его", вот в чём суть. Весь мир - тьма, чуждая враждебная среда, но, "только в нас живёт свет"...
Бой света, который внутри, против тьмы, которая вокруг, неизбежная победа над миром, который "лежит во зле", спасение мира через явление добра и света - вот это именно христианство.
Quetzalcoatlus
21 Aug 2007, 13:18
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-21 09:39):
Согласен... - люди по своей природе святые, мы делаем зло(или если говорить точнее - ущемляем) животным, вытесняя их с заповедных мест обитания только из-за нехватки добра и места одинаково равномерно на всех. И вообще я сейчас считаю, что взаимоущемление вообще(если речь идет о неумышленном, вынужденном ущемлении - на пример - борьба веб-сайтов за первые страницы в поисковиках) в нашем мире вызвано именно нехваткой ДОБРА и МЕСТА РАВНОМЕРНО НА ВСЕХ. Непонятно почему нас "выкинуло" в такой "неравномерный" мир, где приходится друг другу грызть глотки... Со святостью лично мне все понятно - как там у Шевченко в "Тризне": "Без малодушной укоризны пройти мытарства трудной жизни... прочесть все черные страницы... и сохранить полет орла и сердце чистой голубицы - се человек!" Но как относиться к силе? Святой и сильный? Святой воин? Жизнь - Шаолинь?
Strannik
23 Aug 2007, 18:07
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-19 17:19):
Многие люди, занимающиеся религией, философией, или просто задумывающиеся о сущности бытия, давно пришли к таким выводам. И я в том числе. Надеюсь когда-нибудь написать об этом большую статью, поскольку у меня всё тут стройно по полочкам раскладывается. Может быть, кому-нибудь тоже будет интересен такой взгляд - с позиций христианского мировоззрения.
Ненадо изучать философию или еще что-то, чтоб понять, что Цой сам пытался разобраться в смысле жизни, тоесть для него таким же вопросом был вопрос "в чем смысл жизни", и врят ли он был тем кем вы его считаете, к примеру вспоминаю роман написанный им в котельной "камчатка", там присутствуют такие изречения, ...иначе не было бы так трудно просыпаться по утрам и мысли о смерти и вечности и собственном ничтожестве не повергали бы в такую глубокую депрессию. Однако единственный, по Его мнению, приемлемый путь добиться спокойного отношения к смерти и вечности, предлагаемый Востоком, все-таки не мог найти отклика в нем, так как предполагал отказ от различных развлечений и удовольствий. Сама мысль об этом была Ему невыносимо скучна. или вот - Как странно, - подумал Он, глядя на прохожих. - Ведь в голове у каждого из них есть схожий с ним мозг, кого-то мучают похожие на мои проблемы, кто-то ищет ответы на те же вопросы, кто-то, может, уже нашел. Я думаю никаму ненадо объяснять что в этом романе под персоонажем Цой имел виду самого себя реального. Как мы видим он так же пытался разобраться в жизни, его так же как и многих мучали темы смерти, вечности, смысла жизни. Если бы он был тем кем вы его считаете, он точно был бы уверен в том или ином...
damer
23 Aug 2007, 18:30
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-21 09:39):
если считать христианством золотые купола и обряды, тогда конечно, очень далеко.
Это выдуманное противоречие (стереотип). Золотые купола и обряды - это внешние проявления внутреннего благочестия:
"В синем небе, колокольнями проколотом,-
Медный колокол, медный колокол -
То ль возрадовался, то ли осерчал...
Купола в России кроют чистым золотом -
Чтобы чаще Господь замечал.
...Душу, сбитую утратами да тратами,
Душу, стертую перекатами,-
Если до крови лоскут истончал,-
Залатаю золотыми я заплатами -
Чтобы чаще Господь замечал!"
В.Высоцкий.
Quetzalcoatlus
31 Aug 2007, 11:58
Quetzalcoatlus
31 Aug 2007, 12:10
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2007-08-23 18:30):
Золотые купола и обряды - это внешние проявления внутреннего благочестия
да - золотые купола - это здорово, но я лично сейчас считаю, что нормальному цивилизованному человеку для того, чтобы нравственно жить всего этого зомбирования не надо. духовность не может строиться на страхе - человек - это свободный Бог, который САМ(конечно и с помощью Бога), однако опираясь ТОЛЬКО НА СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ И ПОНИМАНИЕ выстраивает свою духовность и свои принципы. Вообще нет ничего важнее и ценнее личных убеждений, личности. Я не знаю, зачем Христос создал эту зомбирующую систему христианство, и Будда тоже и другие - разную нечистую силу выгонять из людей надо - факт, однако в нравственном плане религия неполноценна. Подавать пример кому-то можно своим собственным с твоей личной точки зрения безупречным поведением, беседовать, дискутировать - но запугивать и зомбировать?!!! Полюби ближнего своего, а не то будешь гореть в гиенне огненной? - и это вы называете духовностью? Да ерунда все это... Вон Жак Ив Кусто тоже призывал любить все живое, но я просто, просто принимаю его слова к сведению, ни в коем случае не воспринимаю их как заповедь и уж тем более как запугивание... Вот так...
AlexAdrnin
31 Aug 2007, 13:53
Вот статья, напрямую касающаяся данной тематики
Йя-Хха
Nikolay
31 Aug 2007, 14:10
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-31 13:53):
Komahha
31 Aug 2007, 14:13
Когда-то в университете на уроке литературы нам сказали одну простую, но многое объясняющую вещь: в разные промежутки времени, разные люди понимают литературу и творчество по-разному. И трактуют так, как понимают, хотят понимать или же удобно понимать. Именно поэтому сталкиваемся со множеством абсолютно непохожих между собой трактовок. И это вовсе не значит, что ваша трактовка является истиной в последней инстанции
olga
31 Aug 2007, 14:19
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 12:10):
У вас слишком упрощенные, кастрированные представления о религиях вообще и о христианстве в частности. Знаний не хватает катастрофически...
И еще. Все было бы намного проще, если бы человек был "свободным Богом", как вы говорите. Человек несвободен вообще, в корне. Он не властен ни над собственным телом, ни над собственными мыслями, чувствами и желаниями. Свободен тот, кто собой располагает целиком. А вы попробуйте отрастить крылья или заставить себя полюбить соседа - и узнаете всю иллюзорность этой т.наз. свободы.
olga
31 Aug 2007, 14:22
Когда "исследователь" с легкостью укладывает в прокрустово ложе своих теорий и самого автора, и его творчество, и обрезает/добавляет то, что необходимо ему для подтверждения этих самых теорий - это называется ИДИОТИЗМ и надругательство над искусством.
Quetzalcoatlus
31 Aug 2007, 18:37
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-08-31 14:19):
Человек несвободен вообще, в корне.
Не согласен. Свобода означает прежде всего ответственность, которая произрастает из внутренней силы человека. Слабый человек не отвечает за свои мысли, эмоции, слова, поступки... Сильный - воин, боец - контролирует себя полностью. Для примера вспомните Штирлица. Да, на человека влияют различные факторы, которые могут быть сильнее его, однако быть бессильным и быть слабым - ВООБЩЕ разные вещи. Человек бессилен в целом управлять собственной судьбой - это право Бога - однако мы можем делать то, что нам по силам, выбирать на жизненной развилке, если она нам предоставляется, лучший или худший вариант. Я лично сказал бы так - 1)все решает Бог, 2)все решаем мы, но - 3)ВСЕ РЕШАЕТ БОГ. Суть та, что все действительно зависит от Бога, однако в определенных рамках что-то зависит и от нас - опять же - тот же пример Штирлица с его железной волей, интеллектом и самообладанием(по крайней мере как это показано в фильме). И Вы еще после этого будете говорить, что человек слаб, несвободен, не управляет собой? В корне не согласен с Вами, Ольга.
Nikolay
31 Aug 2007, 20:09
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Штирлиц как раз-таки и не свободен.Он зажат в рамки.Он делает всё, чтобы его не раскусили.Обычному человеку нравится одно, человеку же в образе Штирлица приходится заставлять себя любить другое, дабы не быть раскрытым.Штирлиц не может делать так, как он делал с рождения.не позволяют рамки.Он вынужден играть чужую игру.как психологически, так и физически.Так что не свободный он, ой как не свободный.
Свободными можно в принципе назвать тибетских монахов.Им не нужно ничего от нашего цивилизованного мира.Они не лезут в природу, но принимают её такой, какая она есть и от этого счастливы.
NEO
31 Aug 2007, 20:43
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Разрешите вклиниться, а. Интересно просто.
Свобода означает прежде всего ответственность
Странное умозаключение — свобода означает ответственность, да ещё и, прежде всего. Не могу понять, почему одно вытекает из другого.
Ответственность скорее ограничитель свободы, её отрезвитель. Вон у большинства животных свободы, сколько хочешь, а ответственности с мизинец.
И почему ‘слабый человек не отвечает за свои мысли, эмоции, слова, поступки’? История показывает, что как раз таки чаще сильные духом люди в какой-то момент за свои поступки не спешат отвечать. Ведь обычно начинают войны и прочие нехорошие вещи именно сильные духом люди. Это их сила приводит их в такое состояние, что они себя отождествляют с нечто божественным, считают себя вершителями судеб.
Как мне кажется основное качество, регулирующее богоугодность человека это всё-таки совесть. Сила это уже в дополнение.
А свобода есть жизнь. Просто жизнь. Ведь неживое не имеет свободы, а существует по физическим законам. А живое тем и отличается от неживого, что обладает свободой, обладая правом выбора как проводить свое существование.
Но свобода человека не абсолютна. С одной стороны она ограничивается физическими способностями тела, а с другой существованием у человечества такого понятия как мораль.
А сила… Ну, это до поры до времени. Заболел неизлечимой болезнью вот и силушке конец. А быть сильным духом это ещё не значит автоматически крепким верующим. На зло способны и слабаки и крепыши. А вот о нищих духом в библии говорится, что они Царство Божье наследуют. Вот вам и слабость. По-моему, слишком категорично вы бросаетесь этими словами — сила, слабость, свобода…
...человек - это свободный Бог
Юра, извините это несерьёзно.
Я не знаю, зачем Христос создал эту зомбирующую систему христианство, и Будда тоже и другие - разную нечистую силу
Иисус не создавал то самое христианство в нынешнем его существовании. Оно стало таким, изменяясь с течением столетий постепенно отдаляясь от того типа христианства, которое зародилось при первых апостолах. И тем более Иисус не начальник буддизма и тому подобного. Большинство религий это плод человеческих размышлений помноженных на харизму начинателя. Такие начинатели Бога и его Писание просто используют в своих личных целях. И когда из Цоя пытаются слепить какого-то пророка, то это и есть миниатюрный образец попытки зарождения новой религии, нового бога, нового пророка.
Как вы, наверное, понимаете, когда некоторые Цоя представляют библейским Илиёй Иисус ведь не при чём, правда?
olga
1 Sep 2007, 09:36
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Правильно. Ответственность есть один из главных критериев свободы. НО! Возможна ли ответственность за то, чем ты не владеешь полностью? Можно ли человека, первый раз в жизни видящего самолет, посадить за штурвал и возложить на него ответственность за жизнь пассажиров? Разумеется, нет. Потому что человек не владеет искусством управления самолетом и не может взять на себя такую задачу.
То же самое с человеком. Может ли он взять ответственность за то, чем не умеет управлять? Желания, мысли, чувства, эмоции, инстинкты - этих факторов много. И прежде, чем ты сможешь назвать себя свободным, придется со всем этим тщательно разобраться, все это изучить, упорядочить, научиться всем этим управлять.
А до тех пор человек кусок стихии, не более того. И сносит его с ног любой маломальский ветер...
Quetzalcoatlus
1 Sep 2007, 18:00
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-08-31 20:09):
Штирлиц как раз-таки и не свободен. Свободными можно в принципе назвать тибетских монахов.
я имел в виду способность принимать ответственность на себя, если ты силен, собран - то ты контролируешь себя и делаешь выбор, например, сьесть тебе сегодня вкусный сладкий торт или воздержаться - вот простейший пример самоконтроля, силы личности и свободы в обычной мирной жизни. Вместо примера Штирлица можно привести менее экстремальный - культурист Шварценеггер - он тоже - образец свободного выбора личностью сильного стиля жизни.
Quetzalcoatlus
1 Sep 2007, 18:22
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-08-31 20:43):
Иисус не создавал то самое христианство в нынешнем его существовании
Христос ИМЕННО конкретно ДЕЛАЛ свою нравственно-магическую систему, Вы забыли про сошествие Святого Духа на апостолов и дарование им Иисусом способности выгонять нечистые духи(помните Его напутствующие слова своим ученикам: "Вы даром получили, даром и отдавайте"?). Христос был послан специально для того, чтобы создать свою систему - христианство - Он имел полномочия, данные Ему Богом-Отцом, то есть все было не случайно.
Ответственность скорее ограничитель свободы, её отрезвитель.
вот именно - отрезвитель - это можно сравнить со свободой канатоходца - у него есть свобода шагнуть мимо каната, но он выбирает сильный путь(В.Высоцкий:"И можно свернуть, обрыв обогнуть, но мы выбираем трудный путь - опасный как военная тропа" - то есть, речь идет не об экстремализме, а о свободном выборе лучшего в жизни, отталкиваясь от своей собственной ответственности перед самим собой за последствия возможного выбора - выбирать бухать пиво и курить на пляже или наоборот качать железо и делать себе красивое тело и закаленный дух и т.д.
...человек - это свободный Бог
Юра, извините это несерьёзно.
если Вы действительно так считаете - то зачем Вы тогда живете? Вы считаете, что Вы произошли от обезьяны? Но даже в обезьяне есть отображение божественности, что уже говорить о человеке - богоживотном, задача и миссия которого в жизни развить в себе качества Бога и осознать их и видеть во всем окружающем мире, а особенно в себе - человеке - подобие Господа Бога!
Quetzalcoatlus
1 Sep 2007, 18:29
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-09-01 09:36):
Абсолютно согласен с Вами, Ольга! Хочу лишь добавить ко всему Вами сказанному, что для досконального изучения своего нутра и взятия его под контроль существует масса развивающих вещей - начиная от простого читания книг, игры в шахматы до, на пример, занятия психологией, философией.
NEO
1 Sep 2007, 20:08
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-01 18:22):
Вы забыли про сошествие Святого Духа на апостолов
Не забыл.
Я же говорил, что он христианство запустил, но то христианство, которое мы имеем сейчас две тысячи лет спустя, я не уверен, что оно имеет что-то общее с Иисусом. Крестовые походы, Инквизиция, Тридцатилетняя война несопоставимо с истинными верующими.
В Российской империи православие тоже было далеким от того, чтобы ему называться наместниками Бога на земле. Тесно взаимосвязанное с властью часто даже с оккупационной — например, священники тесно контактировали с монгольскими ханами и вместе строили всякие интриги против одних князей в пользу других — оно не могло считаться от Бога.
Плюс ещё к этому, что они сделали с библией. По написали столько тон макулатуры пояснений к ней, что сама библия уже вроде, как и не абсолютный авторитет теперь. Есть такая группа — Святые отцы. Писания Святых Отцов каждому православному вменяется считать святыми и правильными. А там столько всего странного. При определённых условиях по их разъяснениям человеку можно и убивать и казнить других. И это несмотря на то, что заповеди «не убивай» Иисус никогда не отменял.
Сомневаюсь, что Иисус доволен нынешними ортодоксами. Поэтому я и говорю, что Иисус за сегодняшнее христианство не в ответе. Не стоит его обвинять. Люди виноваты за свои поступки, а не Иисус и Бог.
что уже говорить о человеке … - подобие Господа Бога!
Человек создан хоть и по подобию Бога, но всё же он ограничен в своих возможностях. Вот эта вот фраза из начала книги Бытия, что человек создан по образу и подобию Бога скорее указывает на контраст последнего его творения — человека от тех первых. Земля, небо, растения, животные хоть и удивительны сами по себе, но они не так чудесны, как человек, который может мыслить, созидать, творить и что важно прославлять своего Творца. Животные не могут оценить своего дара жить, а человек может и оценить и отблагодарить, потому что у него есть разум. Этим вот он и подобен Богу, что у него есть разум, которым он может анализировать, что такое свобода и тот же разум.
Просто эту фразу «человек создан по образу и подобию Бога» неверно интерпретируют, когда ею хотят показать, что человек и есть, чуть ли ни Бог.
Вообще-то я теперь понял, что вы хотели сказать о свободе и силе духа, и во многом с вами согласен. Но я никогда не пойму тех людей, которые верят только в себя, надеются на свои силы и всё в этом духе. Такая самоуверенность ошибочна. И в библии часто говорится, что человек в принципе слаб, что он персть. Потому человек и нуждается в сверхъестественном помощнике, потому что он не всесилен. Это надо помнить.
Другое дело, что сверх-помощника каждый выбирает себе сам. Кто верит в астрологию, кто гадалкам, кто ещё во что. Но обязательно во что-то верят и надеются. Атеисты и те верят… в его величество Случай.
NEO
1 Sep 2007, 21:10
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-19 10:20):
вдруг был поражен, услышав в некоторых песных Цоя ТОЧНЫЕ философские формулы, касающиеся глобальных основ устройства нашего с вами бытия, к которым я пришел с годами путем напряженных раздумий.
У меня к текстам Цоя немного другое отношение.
Цой удивителен тем, что он словами передаёт то, что ты и сам вроде знал, вроде в голове это сквозило, но высказать это словами так просто и ясно, как он не мог. Не складывалось в слова.
Есть такая категория людей, которые смотрят на те же вещи, что и ты, но видят их под другим углом. В обыденном находят удивительное, из банального способны выделить изюминку. Цой был одним из таких.
Ещё больше поражает то, что уже в молодом возрасте он мог подмечать некоторые тонкости, которые и не каждый взрослый подметит. Ну например.
Недавно слушал его очень ранние песни в акустике.
Приколола такая фраза:
«Сколько таких как ты, сидят по углам
и каждый занят ерундой
и каждому солнце светит »
Бездельник не бездельник, а солнце всё равно светит.
Те, кто произносят такую поговорку — «и как только его земля носит?», ну типа человек совсем недостойный — явно в своей жизни этой детали не подметили, что солнце всем светит, что земля всех терпит. Солнце, оно одно на всех. Как тебе, так и врагу, как бездельнику, так и трудоголику.
Если это понять, то и прощать других легче будет.
Ну вот. Одна мысль — у меня абзац, а у него три строчки.
Nikolay
2 Sep 2007, 00:22
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-01 18:00):
Ну какая свобода у Шварца??? Он постоянно весь в том, чтобы накачать мышцу! Он завис на этой проблеме.Если он будет тощим-значит не состоялся.его спортзал и железо поработило.
Свободный человек -тот, кто принимает себя и подаёт себя другим, таким, какой он есть от природы, а не заставляет себя играть чью-то игру или гнаться за красотой тела.свободным был Виктор.Он об этом часто в интервью упоминал.Он боялся потерять эту внутреннюю свободу.он был таким, какой он есть и не придумывал себя, не строил как конструктор свою жизнь, дабы угодить кому-то или быть совершеннее.
И какая же это свобода, если ты ломаешься и мучаешься, а не съесть ли мне тот торт сладкий? Свобода - это когда либо ты берёшь и ешь, раз хочется, либо не ешь, если не хочешь.А когда ты ломаешь себя, отказывая себе в чём-то из-за своих принципов или из-за принципов общества, в котором ты живёшь, то это не свобода.Это душевная тюрьма.
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 03:11
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-08-31 20:43):
Ответственность скорее ограничитель свободы, её отрезвитель.
да, Вы правы - ответственность - это именно ограничитель и отрезвитель свободы. И хочу еще добавить свое личное видение этого вопроса - бывает свобода безответственная, безалаберная, а бывает ответственная. Витязь на распутье перед камнем, на котором написано:"На право поедешь - коня потеряешь, на лево - ..." Нам всем бы хотелось, чтобы свобода была абсолютно свободной и безответственной, но жизнь рано или поздно показывает нам, что да - можно пойти на право, можно, но потеряешь коня. Да ответственность - это именно ограничитель свободы и ее отрезвитель, Вы правы.
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 03:54
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-01 20:08):
Плюс ещё к этому, что они сделали с библией. По написали столько тон макулатуры пояснений к ней, что сама библия уже вроде, как и не абсолютный авторитет теперь.
Да, я вот иногда почитываю такую книжку, написанную на старославянском, называется "Законь Божій" - так вот там вся Библия просто разжевывается и текст по смыслу доступен даже детям. Не могу сказать, что это плохо, скорее наоборот. А вот текст самого Нового Завета я считаю неоправданно сжатым - мне кажется, что там даются нравственные установки не на все случаи жизни. Вопрос очень интересный - также некоторые заповеди черезчур категоричны и сбивают с толку последователей: на пример заповедь про то, что нельзя с сексуальным желанием смотреть на женщину. У меня возникает вопрос: а как тогда нужно смотреть на женщину, особенно на женщину на страницах Плей Боя? Как? Как на стену? Некоторые люди, проникшиеся этой заповедью, на сколько я знаю из их рассказов, вообще стали отворачивать голову от проходящих мимо них по улице сексуальных девушек и игнорировать их своим вниманием. А я считаю это моральной кастрацией. Да, это, пожалуй, один из интереснейших философско-нравственных вопросов для развивающегося человека: как смотреть, что думать, что чувствовать к женщине в купальнике на пляже, у которой все ее прекрасное тело прямо перед тобой? Я как раз сейчас бьюсь над этим вопросом - но есть, на мой взгляд, у меня одна небольшая победа в этой сфере - я уверен, что допустимо, смотря на женщину в любом одеянии, включая абсолютно обнаженную женщину в любых позах - чувствовать ее СЕКСУАЛЬНОСТЬ, ЕЕ СЕКСУАЛЬНУЮ СИЛУ, ЭНЕРГИЮ, КРАСОТУ, ВЕЛИКОЛЕПИЕ ЕЕ ПРЕКРАСНОГО БОЖЕСТВЕННОГО ТЕЛА - а когда это чувствуешь - то это просто офигенно!!!
Сомневаюсь, что Иисус доволен нынешними ортодоксами. Поэтому я и говорю, что Иисус за сегодняшнее христианство не в ответе.
возможно. но почему тогда в православии так часты разнообразные чудеса и чудесные знамения, которые явно происходят от Христа и Божьей Матери? Вот недавно у нас был какой-то праздник Богородицы и в Киево-Печерской Лавре в день этого праздника все(не наркоманы и не пьяные) видели ВОКРУГ каждого купола церквей радугу - такого в природе не может быть, потому что радуга всегда показывается полукругом, а не кругом и уж точно, что как правило радуга в своем обычном виде никогда не появляется в нескольких экземплярах и вокруг каждого купола. А это - явный Божественный знак для укрепления силы веры людей...
Земля, небо, растения, животные хоть и удивительны сами по себе, но они не так чудесны, как человек, который может мыслить, созидать, творить и что важно прославлять своего Творца. Животные не могут оценить своего дара жить, а человек может и оценить и отблагодарить, потому что у него есть разум. Этим вот он и подобен Богу, что у него есть разум, которым он может анализировать, что такое свобода и тот же разум.
конгениально!
человек и нуждается в сверхъестественном помощнике, потому что он не всесилен.
в самую точку - более того - Бог решает вообще ВСЕ, а мы уже "решаем" ПОСЛЕ того, как решит Бог, наша роль второстепенна, хотя у нас и есть возможность выбирать на распутье из нескольких вариантов решений - но если Бог нам этого распутья не предоставит - то никакой к черту возможности у нас и не будет - все от Бога, как гласит русская народная поговорка:"Без Бога ни до порога".
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 03:59
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-01 21:10):да... что тут говорить - гений. Краткость - сестра таланта. во всем с Вами согласен.
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 04:05
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-01 21:10):
Цой удивителен тем, что он словами передаёт то, что ты и сам вроде знал, вроде в голове это сквозило, но высказать это словами так просто и ясно, как он не мог. Не складывалось в слова.
да... Вы правы. Одним словом, что тут говорить, на то они и гении - что Цой, что Пушкин, что Омар Хайям и другие выдающиеся - чтобы быть "органом выражения безмолвного Космоса". По моему эта фраза полностью звучит так:"Поэт - переводчик лесных слов, орган выражения безмолвного космоса."(Б.Пастернак)
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 04:26
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 00:22):
Ну какая свобода у Шварца??? Он постоянно весь в том, чтобы накачать мышцу! Он завис на этой проблеме.Если он будет тощим-значит не состоялся.его спортзал и железо поработило.
Свободный человек -тот, кто принимает себя и подаёт себя другим, таким, какой он есть от природы, а не заставляет себя играть чью-то игру или гнаться за красотой тела.свободным был Виктор.Он об этом часто в интервью упоминал.Он боялся потерять эту внутреннюю свободу.он был таким, какой он есть и не придумывал себя, не строил как конструктор свою жизнь, дабы угодить кому-то или быть совершеннее.
И какая же это свобода, если ты ломаешься и мучаешься, а не съесть ли мне тот торт сладкий? Свобода - это когда либо ты берёшь и ешь, раз хочется, либо не ешь, если не хочешь.А когда ты ломаешь себя, отказывая себе в чём-то из-за своих принципов или из-за принципов общества, в котором ты живёшь, то это не свобода.Это душевная тюрьма.
Да, безалаберная, безответственная свобода - она самая свободная из свобод, однако свобода - она свобода выбора - и Шварц свободно избрал путь быть сильным, он никому не угождал и ни под кого не подстраивался, он выбрал, а потом - Veni, vidi, vici! А если Вы считаете, что свобода - это когда ты не развиваешься, а живешь с впалой грудью, бухаешь пиво, депрессуешь - то это не свобода, а слабость. Вы говорите, что Виктор был свободен и как бы противопоставляете Цоя Шварцу. Да, Виктор был свободен, как настоящяя личность и поэт, и став мега-звездой он не стал шоу-мэном в худшем понимании этого понятия, более того он с юмором и философски относился ко всему этому. Но Вы наверное не знаете, что Цой относился к Шварцу очень даже нормально, более того - Виктор сам занимался спортом - боевыми искусствами и, если я не ошибаюсь, для сьемок своего нового не состоявшегося фильма намеревался основательно подкачаться. Так что Цой очень даже не далек от Шварценеггера. И вообще - увлечение музыкой и длинные волосы и хиповый прикид совсем даже не означают сигарету в зубах и бутылку пива в руке("сигарета в руках, чай на столе - эта схема проста и вдруг нам становится страшно что-то менять!"В.Цой). Длинные волосы, увлечение рок-н-ролом и всестороннее развитие, здоровый способ жизни, оптимизм, боевой здоровый дух - вот гораздо более гармоничный комплект классного чувака, чем комплект "музыка и водка."
Quetzalcoatlus
2 Sep 2007, 04:32
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-21 09:39):
Бой света, который внутри, против тьмы, которая вокруг, неизбежная победа над миром, который "лежит во зле", спасение мира через явление добра и света - вот это именно христианство.
то есть цивилизация, свет цивилизации
NEO
2 Sep 2007, 07:06
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-02 03:54):
"Законь Божій" - так вот там вся Библия просто разжевывается и текст по смыслу доступен даже детям. Не могу сказать, что это плохо, скорее наоборот.
Юра, вот здесь в первом посте темы один парень написал выдержку из трудов Антония Сурожского.
Цитирую:
«…народ евангельский должен быть такой общиной, которая могла бы сама написать Священное Писание, проповедовать его из собственного опыта, дать ему начало, родить его. Если мы не такая община — мы не принадлежим поистине ни Евангелию, ни народу Божию".»
Вот та ступень, о которую спотыкаются православцы. Будучи уверенны в своей проницательности и высокой праведности они аккуратно сходят с самой библии на свои собственные труды. Вы читаете Закон Божий? Значит, дойдёте ещё до таких постулатов, от которых мгновенно сомнения или хотя бы вопросы возникнут. У меня это всё в прошлом. Тоже когда-то православие изучал. А потом отпало желание их признавать, как служителей настоящего Бога. Ну, тут ИМХО, конечно. Многие православие считают своей религией, и это их дело. Не хочу сокрушать чьи-то верования.
По поводу чудес.
Дьявол тоже умеет совершать чудеса. В библии об этом говорится. Это когда Моисей перед фараоном творил свои чудеса, а жрецы свои. Ну и ещё, может, там, в Лавре какие-то физические законы действовали. Нельзя так сразу чудеса-чудеса. Это явление сначала изучить надо и потом только что-то утверждать.
- - - -
Насчёт ‘как смотреть на женщин’ не знаю, что тут сказать. Сам иногда на порно сайты захожу, но не ради самого порно, а ради поиска красивой женской фигуры. Очень нравится женское обнажённое тело. Вызывает умиление. Но это как-то в меру надо.
Вероятно, нельзя себя доводить настолько, что бы смотреть на женщину маниакально, как на вожделённый объект. Данное предупреждение Иисуса направленно на то, что бы сохранить помыслы мужчины в трезвости. А то если постоянно накачивать себя образом обнажённой женщины рядом с тобой стоящей, то столько ошибок можно наделать, вплоть до насилия. А ведь она может быть чьей-то женой, матерью.
Мне в этом отношении одна особенность Цоя очень импонирует. По словам Рашида он был однолюбом и за юбками не бегал. Хорошее качество. В наше время такое качество в Красную книгу записывать надо.
olga
2 Sep 2007, 09:03
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-01 18:29):
для досконального изучения своего нутра и взятия его под контроль существует масса развивающих вещей - начиная от простого читания книг, игры в шахматы до, на пример, занятия психологией, философией
Ну, все это - безусловно необходимо. Только ведь важен еще не столько метод, сколько подход. Один читает и что-то внутри у него меняется. А другой читает по принципу "открыл книгу вижу фигу". То же самое - с остальным.
И потом еще одно: когда ломается, напр., авторская скрипка, то ремонтировать ее несут мастеру, который ее создал. Так и с человеком - досконально можно разобраться только в тесном сотрудничестве с Творцом, с Богом. Как скрипка не может починить сама себя, так и человек не может укротить свои стихии без помощи Творца...
Nikolay
2 Sep 2007, 19:08
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-02 04:26)
Причём здесь антиподы "Спортзал-водка"?
мне кажется вы меня не поняли.
Я говорю о следующем.Если человек, например, так усиленно качается, то значит его не устраивает своё тело.Он хочет быть другим.На нём "клеймо" тощего по его мнению.И он не свободен в этом случае.Далее он качается, пытаясь тем самым освободиться от этого клейма и тут снова возникает несвобода, так как человек делает себе в обязанность проводить по 4-5 часов в зале.Он завязан на мысли, что если бросит качалку, то расплывёт и растолстеет.
Свободен тот, кто принимает себя и мир вокруг себя таким, какой он есть.Таким, каким создала его природа.И это отнюдь не означает впалую грудь или алкоголизм и сигарета в зубах.Те же самые алкоголики и курящие несвободны наравне со спортсменами.
Мне вот например всё равно, что там придумывают модельеры и что сейчас модно, как на меня посмотрят в деревне или в городе.Я ношу то, что сам считаю нужным и в чём мне удобно.Это в принципе какая-то часть свободы.
Но в тоже время я курю.И здесь моя несвобода.Потому что начинал курить по той же причине, что и некоторые начинают качаться- чтобы быть крутым.И те и эти -несвободны.
Strannik
2 Sep 2007, 19:12
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:08):
С твоей логикой получается, что все несвободны, свободный человек это тот кто независим от пороков, который может преодолеть себя, тот же кто качается, наверно всетаки сложнее себя заставить качаться чем сказать себе все ништяк дружище небойся потолстеть, человек способен преодолеть какие то трудности, значит он от них независим т.е. СВОБОДЕН!!!
Nikolay
2 Sep 2007, 19:19
Ответ нику Strannik (2007-09-02 19:12):
Да, мы все несвободны! Мы звависим от денег, от работы, от общественного мнения, от мнения близких людей, от курса доллара, от количества нефти в наших недрах Земли.Мы живём в цивилизации и зависим от неё.
Помните в Библии про птиц, которые не заботятся о хлебе своём? Потому что они свободны.
И трудности человек сам себе придумывает.Зачем их преодолевать? Что худое телосложение- это трудность? Проще надо относиться ко всему.Ведь худой может поместиться в "Оку", например, в отличие от Шварца))))
Strannik
2 Sep 2007, 19:36
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:19):
Я говорю что ты сводишь все к минимуму, тогда ответь на вопрос, кто свободен? Или лучше так, каким должен быть человек, чтоб быть полностью свободным от всего, и внутренне и внешне?
Nikolay
2 Sep 2007, 19:59
Ответ нику Strannik (2007-09-02 19:36):
Так в этом-то всё и дело.нет свободных людей на земле.Не то время.Да и по определению таковых быть не может.Человек всю жизнь стремится быть свободным.Но рядом с нами небоскрёбы, над нами самолёты, под нами метро.вокруг нас -цивилизация.Человек сам её строит и тем самым в чём-то убивает свою свободу.Вопрос в другом.Не каждый человек может спокойно относиться к каким-либо катаклизмам души.Вот и получается, что кто-то уходит в запой, пытаясь "освободиться", кто-то идёт в спортзал, "кто-то сидит на трубах, а кому-то нужны деньги".
Strannik
2 Sep 2007, 20:29
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:59):
Да нет свободные люди были и есть тому пример тот же Цой (кто живет по законам другим)!!! Самая главное это внутренняя свобода, если ты можешь побороть свои пороки, страсти и желания!
Strannik
2 Sep 2007, 20:31
У Цоя в последнии годы жизни было очень много соблазнов, деньги, слава, девушки и т.д., другие звезды ломались, становились наркоманами, использовали своих фанаток для каких-то сексуальных утех, были жадные до денег, Цой не скурвился и неподдался этим искушениям!
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:07
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-02 07:06):
Насчёт ‘как смотреть на женщин’ не знаю, что тут сказать. Сам иногда на порно сайты захожу, но не ради самого порно, а ради поиска красивой женской фигуры.
Да, никто точно не знает КАК правильно нужно смотреть на обнаженную постороннюю женщину. Но в одном я твердо и трезво убежден - фотографировать и снимать на видео это а также сам половой акт - нужно и просто необходимо. Вы подумайте сами - а как бы люди знали, как они выглядят обнаженными, как выглядит и как он должен выглядеть половой акт и что это такое вообще, если бы мы не могли все это посмотреть на фото и видео? С другой стороны - это наша культура... Не только женское тело красиво, мужчина - вон тот же Ван Дамм - прекрасен физически, можно сказать Бог-Апполон. Человеку было свойственно изображать все то, что его окружает, кистью(или фото- видео-кистью - сейчас) еще со времен каменного века - вспомните наскальные рисунки, изображающие бизонов, сцены охоты, а знаменитая скифская пектораль - где изображена почти вся тогдашняя жизнь, а скифские "бабы" на могилах-курганах - тоже своеобразная эротика - ведь скифская баба - это обнаженная женщина с огромной грудью. В общем, считаю, что эротика и порно - это абсолютно нормально. Единственное не нравится - печать порока, которая появляется на лицах многих профессиональных порно-звезд. Та же некогда, да и сейчас отчасти, мной обожествляемая Памеэла Андерсон, которой я даже посвятил песню - неважно, силиконовая она или нет - ее тело - это мечта многих мужчин - но на лице - печать порока. Это плохо. Нужно развиваться и искать выходы - в том же спорном вопросе про эротику, порно и т.д.
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:12
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-09-02 09:03):
Как скрипка не может починить сама себя, так и человек не может укротить свои стихии без помощи Творца...
Вы абсолютно правы, Ольга. Только хочу добавить: "На Бога надейся, а сам не плошай." Эту фразу-истину часто повторяют сами священники, и с ней смело можно идти по жизни - только не впадать в гордыню.
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:08):
Свободен тот, кто принимает себя и мир вокруг себя таким, какой он есть.Таким, каким создала его природа.
А каким, Николай, Вас создала природа? Вы забыли, что Вы от рождения даже ходить не умеете самостоятельно, что для того, чтобы Вы были тем кем Вы есть сейчас - человеком - Вас нужно было развивать, учить, поправлять. Мы все, абсолютно все нулевые от рождения, от природы. Вспомните жизненный(а не литературный) пример детей-Маугли - реальных детей, которые по воле обстоятельств в раннем детстве попадали на пример в волчью стаю - вот они воспринимали себя такими как создала природа - и становились животными - а потом когда их находили люди и пытались развить, то эти дети как правило не могли уже до конца жизни выучить больше 10 слов - мозг был неразвит. Вот Вам и "воспринимать себя таким, каким создала природа"...
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:26
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:19):
Помните в Библии про птиц, которые не заботятся о хлебе своём? Потому что они свободны.
Ну, про птиц, Николай, я бы с Вами поспорил... Присмотритесь повнимательнее к окружающим Вас на улице голубям или воронам - они головы не поднимают, все ищут пропитание, только и делают, что клюют газоны и асфальт.
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:30
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-02 19:59):
Так в этом-то всё и дело.нет свободных людей на земле.Не то время.Да и по определению таковых быть не может.
Я не помню точно, какая группа, по моему "Ария":"Сила дает свободу - побеждай!" Свободу нужно добыть.
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:35
Ответ нику Strannik (2007-09-02 20:31):
У Цоя в последнии годы жизни было очень много соблазнов, деньги, слава, девушки и т.д., другие звезды ломались, становились наркоманами, использовали своих фанаток для каких-то сексуальных утех, были жадные до денег, Цой не скурвился и неподдался этим искушениям!
Не думаю, что Цой был идеалом. Вспомните его циничную песню "Уходи, но оставь мне свой номер".
Quetzalcoatlus
3 Sep 2007, 07:48
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-09-03 07:18):Я считаю, что можно учить людей, однако нет идеальных лидеров. У того же Христа есть абсолютно странные заповеди, к примеру про то, что нельзя разводиться с нелюбимой женой, если вдруг не сошлись хароактерами - ведь это же абсурд с точки зрения прогрессивного современного человека...
Но у каждого свой индивидуальный путь - помните из "Возвращение дракона":"У Тан Лунга свой неповторимый путь" и если кого-то и учить, то не напрямую, а собственным примером и при этом постоянно акцентировать:"Но не забывайте, что это сугубо мое личное видение вопроса. Вы - личность и Вы все видите, чувствуете и понимаете по своему, у Вас - свои условия, своя карма, в конце-концов своя национальность и т.д."А вообще... Вы правы, Цой это довольно странная фигура. Действительно, как по мне, так вполне тянет если не на пророка, то на вещателя жизненной истины точно...
Strannik
3 Sep 2007, 15:31
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-03 07:35):
Не думаю, что Цой был идеалом. Вспомните его циничную песню "Уходи, но оставь мне свой номер".
Песня скорее игривая нежели ценичная, темболее незабываем фразу Цоя "я не умею петь о любви, я не умею петь о цветах, а если я пою значит я вру, я неверю сам что все это так"!
Nikolay
3 Sep 2007, 16:07
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-03 07:48):
У того же Христа есть абсолютно странные заповеди, к примеру про то, что нельзя разводиться с нелюбимой женой, если вдруг не сошлись хароактерами
Что-то я такой заповеди не припомню.
Quetzalcoatlus
5 Sep 2007, 17:36
Ответ нику Strannik (2007-09-03 15:31):
незабываем фразу Цоя "я не умею петь о любви, я не умею петь о цветах, а если я пою значит я вру, я неверю сам что все это так"!
Ну вот!... опять Вы делаете из Цоя эдакого кумира-аскета, которому вроде бы как даже нормальная любовь и цветы чужды!... Вранье это все. Верю, что любил он и цветы и женщин и вообще был приколистом, хоть и чуть печален - но это не из-за депрессизма, а из-за философизма. И вообще человек пишет песню, потом проходят годы, он забывает уже, что когда-то там писал и развивается дальше, меняется, меняются его взгляды на жизнь, он совершенствуется, познает все новые вибрации-частоты бытия...
Quetzalcoatlus
5 Sep 2007, 17:42
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-03 16:07):
У того же Христа есть абсолютно странные заповеди, к примеру про то, что нельзя разводиться с нелюбимой женой, если вдруг не сошлись хароактерами
Что-то я такой заповеди не припомню.
Привет... значит Вы вообще не читали Новый Завет! Про это все, кто хоть чуть-чуть тыкается в Библию, сразу начинают говорить-возмущаться и что самое смешное - бояться говорить, что это абсурд. Я понимаю, Христа критиковать открыто и резко - опасно, Он все-таки на небе, а мы на земле, но высказать свое мнение ведь надо! И опять хочу повторить - НЕ МОЖЕТ НРАВСТВЕННОСТЬ И ДУХОВНОСТЬ СТРОИТЬСЯ НА СТРАХЕ!!! Да, Христос учил людей, это - хорошо однозначно. Но учил-то Он их запугивая, а это уже - плохо...
NEO
5 Sep 2007, 20:37
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-05 17:42):
Но учил-то Он их запугивая, а это уже - плохо...
Ничего подобного. Никого он не пугал.
Просто любые заповеди Христа направлены в первую очередь на благополучие самого человека. Больше всего они нужны человеку, а не Христу.
Другой разговор, что людям хотелось бы пожить приятно, не отказывая себе в удовольствиях. Признайтесь в этом открыто и вас поймут. Зачем же сразу переводить разговор с вашего желания развлекаться в придуманное вами Иисусово насилие? Неприлично, как-то.
Diana
5 Sep 2007, 20:50
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-05 17:42):
А Вы читали? Новый Завет, особенно Евангелие от Иоанна - сплошная любовь к людям. Как раз Христос очень наглядно всей Своей жизнью показал, что Бог есть Любовь.
Nikolay
5 Sep 2007, 20:57
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-05 20:37):
Просто любые заповеди Христа направлены в первую очередь на благополучие самого человека. Больше всего они нужны человеку
Я бы сказал душе человека.
Nikolay
5 Sep 2007, 21:01
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-05 17:42):
Привет... значит Вы вообще не читали Новый Завет! Про это все, кто хоть чуть-чуть тыкается в Библию, сразу начинают говорить-возмущаться и что самое смешное - бояться говорить, что это абсурд
Библия была написана в те времена, когда Загсов не было и про развод соответственно разговор не может быть.Единственное где мог упоминаться факт брака- церковная книга.Другое дело венчание.И здесь имеется ввиду скорее всего тот факт, что при венчании пара предстаёт пред Богом и, соответственно, даёт обет.Ну а разве можно развенчаться? Божье благославение при венчании это не штамп в паспорте.Поэтому венчание остаётся в силе.только так могу трактовать сей вопрос.
И прошу Вас впредь давать ссылочку на конкретные фразы в Библии, касающиеся наших прений.Ведь библия -это всё таки закон Божий, а закон на слух и слова плохохо воспринимается.
Quetzalcoatlus
9 Sep 2007, 08:47
Ответ нику Diana (Диана) (2007-09-05 20:50):
Бог есть Любовь.
Это очень запутанный вопрос. Да - я верю, что Бог - любовь, человек ведь Его подобие, а человек, по крайней мере лучшие представители человечества - стремятся к святости. Но существует масса скандальных вопросов, на которые никто не может ответить. На пример - почему в дикой природе существуют кровавые хищники, которые убивают мирных травоядных, почему все живое рано или поздно стареет и умирает, почему Бог сначала создал, наградил жизнью и счастьем тех же динозавров, а потом безжалостно их уничтожил и тех же мамонтов и т.д. Говорить, что все зло в мире произошло вседствие грехопадения Адама и Евы - глупо - мертвых мамонтов находят замороженными в земле с недожеванной травой во рту - кто их заморозил - грешные люди? - нет! - тут ясно видно, что их безжалостно заморозил и умертвил тот же Господь, которого мы, люди, считаем любовью. Странно... Я очень боюсь Вас, Диана, разочаровать в Боге, но я сам тоже предан Богу и прошу у Него дать мне ответы на все эти скандальные вопросы. А мы - люди и мы не можем не думать о мире... Вот так...
Quetzalcoatlus
9 Sep 2007, 09:06
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-21 09:39):
неизбежная победа над миром, который "лежит во зле", спасение мира через явление добра и света - вот это именно христианство.
Мир, который "лежит во зле"... Да... Яы так однозначно не говорил... Все было бы хорошо, если бы существовало однозначное зло и все тут. А ведь зло еще бывает и относительным... Комар сосет кровь у человека - для него это - добро, а для нас - зло. Муха садится на еду - мы ее прогоняем и убиваем - муха хочет себе добра, а для нас ее добро является злом. Сайты в поисковиках - никто из них не желает зла друг другу, но их взаимная конкуренция - это зло, одни сайты занимают лидирующие позиции и остальные остаются далеко на обочине внимания пользователей... Против какого зла борется христианство? Гергий Победоносец убил змея копьем - змей - это зло? Для людей - да. Но ведь змей не желал зла людям, он просто хотел есть, так же как хотят "есть" сайты в поисковиках - а мы, люди оказались в роли его еды. Кто - добро, а кто - зло - Георгий Победоносец или дракон? Может мы, люди - не более, чем вид гомо сапиенс, который вооружился своей гомоцентрической философией и все, что ему враждебно или нет нравится, провозгласил плохим, злом, а себя - святыми?... Но с другой стороны мы, люди - вот на пример Жак Ив Кусто - стараемся, осваивая Землю, не ущемлять никаких - будь они симпатичные или несимпатичные - наших братьев меньших, а если и ущемляем, то скорее из-за "такой жизни", а не из-за откровенного желания принести зло... Мы - святые, но делаем зло, ущемляем кого-то - вынужденно... Вот так я думаю... Мне интересно было бы услышать Ваше мнение, AlexAdrnin, по этому вопросу.
Quetzalcoatlus
9 Sep 2007, 09:14
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-05 21:01):
Библия была написана в те времена, когда Загсов не было и про развод соответственно разговор не может быть.Единственное где мог упоминаться факт брака- церковная книга.Другое дело венчание.И здесь имеется ввиду скорее всего тот факт, что при венчании пара предстаёт пред Богом и, соответственно, даёт обет.Ну а разве можно развенчаться? Божье благославение при венчании это не штамп в паспорте.Поэтому венчание остаётся в силе.только так могу трактовать сей вопрос.
И прошу Вас впредь давать ссылочку на конкретные фразы в Библии, касающиеся наших прений.Ведь библия -это всё таки закон Божий, а закон на слух и слова плохохо воспринимается.
Крайне боюсь прогневить Исуса Христа, однако Ваша реплика - это не ответ на вопрос. Как это - женились, повенчались, не сошлись характерами, разошлись, а в душе остались повенчанными, как будто и не разводились вовсе? Вы явно боитесь признать, что эта заповедь Христа - не жизненная.
Nikolay
9 Sep 2007, 11:04
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-09 09:14):
Вы не могли бы дать ссылку на эту заповедь или хотя бы процитировать её в оригинале?
Дело в том, что многие люди просто неправильно понимают некоторые постулаты Библии.А вообще, самое лучшее будет Вам сходить в церковь и всё распросить у батюшки.
AlexAdrnin
9 Sep 2007, 14:20
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-09 11:04):
дать ссылку на эту заповедь или хотя бы процитировать
Коротко тут:
"Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует." (от Луки, 16:18)
А также в более развёрнутто, с объяснением:
"2 Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою?
3 Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
4 Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться.
5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь.
6 В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их.
7 Посему оставит человек отца своего и мать
8 и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть.
9 Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает." (от Марка, 10)
В изложении Матфея:
"3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться." (Матф.19:8)
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-09 09:06):
Мы - святые, но делаем зло, ущемляем кого-то - вынужденно... Вот так я думаю... Мне интересно было бы услышать Ваше мнение, AlexAdrnin, по этому вопросу.
Понятия добра и зла в религиозном мировоззрении выражаются намерениями. Благие намерения ведут в рай.
(некоторые любят поговорку "благими намерениями вымощена дорога в ад", изначальный её смысл в том, что когда "попираешь ногами" благие намерения то идёшь в ад, но сейчас её употребляют в диаметрально противоположном значении, дескать, "не важно что намеревался сделать, главное что получилось плохо").
В Библии подробно рассматривается вопрос непреднамеренного убийства, такому убийце предлагается бежать - "убегай туда убийца, который убьет ближнего своего без намерения, не быв врагом ему ни вчера, ни третьего дня, и чтобы, убежав в один из этих городов, остался жив" (Втор.4:42)
А если бы добро-зло определялось по "количеству нанесённого вреда" или "степени принесённой пользы", тогда бы, конечно, эти понятия были совершенно неопределёнными... Собирался делать зло, но получилось добро, хотел сделать хорошо, а получилось плохо - что главнее, результат или намерения? Важнее намерения...
Nikolay
9 Sep 2007, 20:21
Ну, и что тут непонятного и странного?
"что Бог сочетал, того человек да не разлучает".
т.е.Венчание и свадьба - дело и воля Божья на соединение двух людей в "одну плоть".
И далее "кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует."Т.е. если вы развелись со своей женой не из-за того, что она изменила вам, а просто так, типа задолбала уже или вам хочется разнообразия, то это считается прелюбодеянием. Ибо брак ваш- это воля Бога, а такой развод это ход против воли Творца, Его оскорбление.Поэтому и считается это грехом.
Это моё толкование, но мне и самому эта тема интересна, поэтому спрошу в ближайшее время у священника.
Vladimir
10 Sep 2007, 06:39
Исходя из этого следует, что если я развожусь с женой по причине её измен и по её инициативе, то на мне нет греха в этом плане ?
Nikolay
10 Sep 2007, 06:59
Ответ нику Vladimir (2007-09-10 06:39):
по ходу так Я как понял, так и объяснил.Говорю же, спрошу у батюшки и потом изложу так, как объяснит он.
NEO
10 Sep 2007, 07:22
Ответ нику Vladimir (2007-09-10 06:39):
Исходя из этого следует, что если я развожусь с женой по причине её измен и по её инициативе, то на мне нет греха в этом плане ?
Верно. Но не вижу ничего смешного в том, когда жена изменяет.
Kolya
10 Sep 2007, 12:27
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-09 20:21):
А что обязательно надо чтобы изменила
И вообще слишком вы высоко над собой батюшек ставите... лично я их как посредников между собой и Богом не ставлю...
Бывает так н у не совершенны люди, не способны жит ь вместе, ну не прощают, на злословят, ну обяжают, обиду копят.... ошиба за ошибкой.. все провал ... развод - ну лучше чем следуя "воле Божией" продолжать копить за собой такие грехи, плюс ко всему еже добпвиться и прелюбодеяние и не одно...
Так может малой кровью лучше, человек везде грешен. А стараться быть лучше - меньше грешить. А ошибки тока дурак не делает потому что их не замечает - мыдрый на своих ошибках учится и не повторяет. Вот мой батяня жене не изменял, зато пил так что подымал руку на сестру и жену и на мать. Ну и развелась мать моя. И пусть кто скажет мне что она согрешила.... Ну и разошлись как в море корабли... каждый за своим счастьем. А вот на несчастье друго счастье строить - вот это прелюбодеяние. НУ это мое мнение, я то еще тока 3 года женат... что я о жизни знаю собственно
Да а тема та... .это где то у Цоя встречается?
Kolya
10 Sep 2007, 12:35
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-09-09 14:20):
А я вот хочу очистить мир от педофилов, проституток, сутенеров, маньяков, торговцев органами - это намеренее очень даже благое. А еще бы от воров, мерзавцев, убийц, раслитетей, террористов и прочив гадов. Последствия - я возьму калаш и если мне никито не помешает будуи и решетить как в песне
Давай картечью демонов размажем по стене,
Давай мечами выпустим весь ливер сатане!
Да, я буду убивать что они больше никого не убили.
Тогда как, если намерения важнее резульата?
На не убий можно забить?
Strannik
10 Sep 2007, 12:38
Ответ нику Kolya (Коля) (2007-09-10 12:35):
А я вот хочу очистить мир от педофилов, проституток, сутенеров, маньяков, торговцев органами - это намеренее очень даже благое. А еще бы от воров, мерзавцев, убийц, раслитетей, террористов и прочив гадов. Последствия - я возьму калаш и если мне никито не помешает будуи и решетить как в песне
Ненависть нельзя остановить ненавистью, только любовью. Это вечный закон.
– Будда Гаутама
AlexAdrnin
10 Sep 2007, 13:36
Ответ нику Kolya (Коля) (2007-09-10 12:27):
Да а тема та... .это где то у Цоя встречается?
Тема про разводы и причины?
Не в смысле творчества, а по жизни - Цой сначала был с Марианной, потом с Натальей - тут неоднозначная ситуация.
Что касается творческого багажа, тут сразу вспоминается сюжет с Диной в Игле "Дина, ол сены дырылдете ма?"
Ответ нику Kolya (Коля) (2007-09-10 12:35):
..хочу очистить мир от педофилов, проституток, сутенеров, маньяков, торговцев органами - это намеренее очень даже благое. А еще бы от воров, мерзавцев, убийц, раслитетей, террористов и прочив гадов. Последствия - я возьму калаш...
Этот непростой момент решается в религии так: "кто из вас без греха - первый брось камень".
Кто имеет право казнить других за их ошибки? Видимо, только тот, кто сам никогда не совершал ошибок, кто сам безгрешен.
А иначе, когда одни думают о себе "мы правоверные!" и начинают убивать других, якобы, "неверных", то здесь и получается "калаш в руки и аллахакбар та-та-та-та-та! бубух! трахбабах!". Получается в результате что злобы и насилия в мире становится только больше. Потому намеревающиеся очистить землю от зла, будучи сами далеко не святыми, приносят в результате зла ещё больше. Потому в христианстве вообще не принято никого казнить, в отличие например от ислама или иудаизма, в этом вопросе авраамические религии расходятся.
Nikolay
10 Sep 2007, 14:52
Ответ нику Kolya (Коля) (2007-09-10 12:27):
И вообще слишком вы высоко над собой батюшек ставите... лично я их как посредников между собой и Богом не ставлю...
)) Абсолютно нет.Вот я инженер-механик по образованию.Я создаю двигатели для а/м.Спрошу я священника: "Батюшка, а знаете ли вы для чего ставится интеркулер на дизельные двигатели? Или что даёт двигателю установка форкамерно-факельного зажигания?"
Из ста человек ответят примерно лишь пару.И то оооочень узко и примерно.Потому что для них бензин сгорает и двигатель работает.Для меня происходит сложный процесс и не один в случае воспламенения топливо-воздушной смеси.
Вот и с моей стороны то же самое.Я знаю основы, общие понятия, но докопаться до истины мне может помочь лишь тот человек, кто не только изучал Закон Божий, но и исповедует его.Т.е. священник.
Strannik
10 Sep 2007, 15:14
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-10 14:52):
Вот и с моей стороны то же самое.Я знаю основы, общие понятия, но докопаться до истины мне может помочь лишь тот человек, кто не только изучал Закон Божий, но и исповедует его.Т.е. священник.
Неверно, понимание должно придти из нутри, а священник лишь может посодействовать!!!
Nikolay
10 Sep 2007, 15:21
Ответ нику Strannik (2007-09-10 15:14):
Естесственно!
NEO
10 Sep 2007, 18:11
Для непосвещённых. Перед оканчательным выбором себе супруга, существует период ухаживания, в котором каждый должен определиться по пути ли ему с этой партией или нет.
"Не сошлись характерами" это результат неверного выбора в этот период ухаживания. То есть ошибка самого человека. Иисус не обременяет людей своим призывом, не ломать брак по пустякам. В этом призыве есть также забота и о детях, вероятно, появившихся в браке. При неверном выборе супруга, когда настаёт необходимость развестись возникает "вилка". Разводом разрешается своя личная проблема, но создаётся проблема детям. Разводящийся супруг как бы отнимает у своих детей второго родителя. Отторгает его от них. Это же нехорошо, не правда ли? Поэтому данный призыв неприятен лишь тем, кто халатно отнёсся к своему долгу выбора себе супруга и мать-отца своим детям.
Юра Оголенко --
На пример - почему в дикой природе существуют кровавые хищники, которые убивают мирных травоядных, почему все живое рано или поздно стареет и умирает, почему Бог сначала создал, наградил жизнью и счастьем тех же динозавров, а потом безжалостно их уничтожил и тех же мамонтов и т.д.
...прошу у Него дать мне ответы на все эти скандальные вопросы
Вот моё мнение о создании Богом Дикой природы.
На мой взгляд, изначально предполагалось, что люди всегда будут жить в гормонии со своим Создателем и в своей практике не познают, что такое зло. Дикий животный мир был бы им демонстрацией того, что значит живой мир, где Бога нет. Мир, в котором Бог не является руководителем. Животный мир воплощает в себе все отрицательные качества которые есть и у человека: убийство, воровство, попирание слабых, хамство, бессердечность и прочее. Есть у них и положительные проявления в поведении, но пока речь не об этом. Так же животные нерелигиозны, у них нет веры в Бога и они перед ним не чувствуют ответственности.
В Раю, где не должно было быть зла, люди видели бы его у животных и примерно предсавляли бы себе альтернативу устройству, управляемым Богом. Смерть они также могли наблюдать на животных, и знать эту особенность противоположности жизни. А, значит, могли и ценить жизнь, и благодарить за неё своего Создателя.
Обратите внимание, грехопадение произошло немногим после того, как Бог дал указание Адаму изучать животных и дать им имена. Дьявол вовремя понял, что Адам скоро всё усвоит и твёрдо осознает, как опасно отворачиваться от своего Создателя, вот он и поспешил первым людям впарить лапшу о чём-то удивительном, что Бог от них утаивает. На тот момент люди ещё не до конца всё толком осознали что такое жизнь, как она устроена и т. д. Понимали, конечно, но не настолько глубоко, чтоб не лохануться Сатане.
В Ветхом завете многие пророки предсказывали, что в новом каком-то там мире не будет хищников. "Волки будут жить с телятами, а коровы с медведями". Что=то вроде того, я не точно цитирую. Ну, короче в будущем, когда зло будет уничтожено, такое дикое состояние животных изменится. В нём не будет необходимости. Люди, испытавшие на себе зло уже не будут нуждаться в демонстрационных живых примерах.
Зло, появившееся в человечестве, есть результат ошибки самого человечества. И людям, не понявшим сущности назидания дикости животного мира пришлось на себе опробовать многое из того, что они (мы) наблюдают в непонятном им, хищническом мире животных вплоть до того, что называется свободой от веры в Бога. Люди, как и животные могут верить в Него, а могут и не верить. Им за это ничего не бывает. Свобода в этом отношении абсолютная, прям как у животных.
Так что дикая природа не есть что-то такое за что нужно поливать Бога обвинениями. Не этим нужно заниматься, а пытаться найти положительный сигнал в том, почему это так.
Я для себя нашёл.
Nikolay
10 Sep 2007, 18:29
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-10 18:11):
фигассе трактат какой
NEO
10 Sep 2007, 19:11
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-10 18:29):
фигассе трактат какой
Плод моих собственных размышлений.
Strannik
10 Sep 2007, 19:22
Старайтесь как-нибудь фиксировать мысль, и преподносить ее наиболее сжато, ведь чем больше слов тем дальше от истины, темболее элементарно лень читать длинные посты, я из-за этого много сообщений опускаю!!! Я думаю в этом плане меня большинство поддержит!
vagner
12 Sep 2007, 15:18
Действительно, ребята. Мало того, что сумасшедший отход от темы. так еще и цеклые сочинения.
А на счет песен Цоя хороший материал, если не ошибаюсь, Андрея Дамера. Это научный подход. Но искусство и есть - величайшая из наук. Он показал путь героя Цоя. Это очень сложная модель. Конечно, для того, чтобы это читать, нужно знать, что такое структурно-семиотический и хронотопический анализ. И тогда все станет ясно.
damer
12 Sep 2007, 15:25
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-12 15:18):
нужно знать, что такое структурно-семиотический и хронотопический анализ. И тогда все станет ясно.
Знать эти анализы совсем необязательно. Я вот когда-то знал, а сейчас уже забыл. Как правило, за научными терминами скрываются довольно простые вещи. Просто в научной среде принято ими бравировать. Я обычно их просто пропукаю, когда читаю литературоведческую статью.
Vladimir
12 Sep 2007, 15:39
А мне "троктат про животных" понравился, очень интересная мысль, и кстате нет отхода от темы, тема про основы бытия
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:09
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-10 06:59):
спрошу у батюшки и потом изложу так, как объяснит он.
а Вы не спрашивайте. Он Вам ничего того, чего нет в Библии, не скажет. Я вообще не хочу богохульствовать, однако могу грустно проконстатировать, что все отцы церкви похожи друг на друга и думают совершенно одинаково - Путь у них один на всех. Вот тот же Цой шел своим Путем, ни за чью спину не прятался, а священники прячутся за спину и голову своего религиозного лидера и теряют собственное мнение и собственную личность... к сожалению... хотя все они - люди очень добрые и теплые - факт, за что я их люблю... но - все не однозначно.
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:17
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-09-02 09:03):
человек не может укротить свои стихии без помощи Творца...
согласен, молитва - это и философия, и психология, и практика, и самоанализ - и также общение с Высшей Силой. Что мы без Высшей Силы? - ничто! Даже мощный тиранозавр без помощи своего Создателя вряд ли бы добывал себе пропитание... Для меня лично в молитве важным всегда является именно признание этого факта - что какая бы не была мощная земная сила - без помощи Высшей Небесной Силы она - ничто. Да и саму земную силу кто придумывает и создает? - Творец! То есть Он - ВСЕ!!!
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:27
Ответ нику Strannik (2007-09-10 12:38):
Ненависть нельзя остановить ненавистью, только любовью. Это вечный закон.
– Будда Гаутама
Возможно... но только эта любовь должна быть с хорошей резиновой дубинкой, а еще лучше - с гранатометом!))))))))) Вообще многим восточным мудрецам свойственно впадать в духовные крайности. Не хочу называть имена, но вот тот же Христос - чем не восточный мудрец? - и у Него же видим опять ту же духовную крайность:"...ударили по левой щеке - подставь правую..." Это явная крайность. Только вот никак не решу для себя - стоит ли всерьез относиться к Его заповеди касательно недопустимлсти прелюбодеяния с женщиной мысленно... это еще та проблемка!...
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:31
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-09-10 13:36):
Что касается творческого багажа, тут сразу вспоминается сюжет с Диной в Игле
"Дина, ол сены дырылдете ма?"
Ага! "Охтымбар, сёйт!"
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:40
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-10 14:52):
Я знаю основы, общие понятия, но докопаться до истины мне может помочь лишь тот человек, кто не только изучал Закон Божий, но и исповедует его.Т.е. священник.
Да, Библия - это глубоко... Особенно "Книга Иова". Однако жизнь - та же Библия или одна из ее глав. Нужно общаться с батюшками, однако все они имеют тенденцию очень напористо влазить в душу и сеять там "разумное, доброе, вечное...". Так сеять, тчо потом и ничего своего в душе не остается... С батюшками НУЖНО общаться, но при этом -держать их на дистанции и не давать перегрызть им Ваше духовное и интеллектуальное горло своими благостно-агрессивными зубами. Опять же, как на этом сайте цитируется Брюс Ли: "Человек, личность, живое существо всегда важнее любой системы или подхода!"
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:42
Ответ нику Strannik (2007-09-10 15:14):
Неверно, понимание должно придти из нутри, а священник лишь может посодействовать!!!
Вот именно!
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 17:56
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-10 18:11):
Так что дикая природа не есть что-то такое за что нужно поливать Бога обвинениями. Не этим нужно заниматься, а пытаться найти положительный сигнал в том, почему это так.
не хочу показаться зомби Цоя, однако вспомните последний куплет его песни "Красно-желтые дни". Дело не только в дикой природе - везде правят волчьи законы - везде! - в политике, спорте, шоу-бизнесе, науке, торговле и т.д. Мир - война. Цой пел:"Весь мир идет на меня войной". Однако он не досказал:"И я иду на мир войной". Потому что мир, бытие - это существование множества сил - и они пытаются каждая самоутвердиться и в процессе самоутверждения неизбежно входят в противостояние с другими силами - на всех уровнях и везде. Мы на мир войной, мир на нас войной - противоборство, единоборство, воистину - Инь-Ян - и как все это увязать с пониманием Бога, как любящего и доброго Отца? Как?
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 18:01
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-10 19:11):
фигассе трактат какой
Плод моих собственных размышлений.
молодец! то, что Вы пытаетесь самостоятельно думать, а не тупо цитируете какие бы-то ни было священные писания - похвально! Это и называеся идти своим Путем! Всех призываю!
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 18:06
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-12 15:18):
Действительно, ребята. Мало того, что сумасшедший отход от темы. так еще и цеклые сочинения.
Ничего подобного! Все правильно делают, что много пишут! А что - только тупо узко про Цоя говорить? Тем более, что тема-то широкая, да и жизнь широкая и Цой масштабно мыслил!
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 18:11
Ответ нику Vladimir (2007-09-12 15:39):
А мне "троктат про животных" понравился, очень интересная мысль, и кстате нет отхода от темы, тема про основы бытия
Согласен, мне тоже очень понравился и вовсе даже нет отхода от темы.
Quetzalcoatlus
12 Sep 2007, 18:21
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-09-01 09:36):
Ответственность есть один из главных критериев свободы.
Я бы сейчас сказал, что ответственность - это путеводитель твоего осознавания по свободе действий. Осознавания возможных последствий возможных выборов. На пример - можно разозлиться и дать эмоции волю в определенной ситуации, но если ты осознаешь-чувствуешь, что твоя эмоция разрушительна по отношению к твоему близкому чисто на эмоционально-энергетическом уровне - то ты видишь свободу разозлиться, но осознанно свободно и сильно выбираешь путь не почувствовать, не сгенерировать эту эмоцию. Это уже элементы самоконтроля.
NEO
12 Sep 2007, 20:10
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-12 18:01):
Мы на мир войной, мир на нас войной - противоборство, единоборство, воистину - Инь-Ян - и как все это увязать с пониманием Бога, как любящего и доброго Отца? Как?
Он и любящий и добрый только не каждый способен это узреть.
Во-первых, то что существует в нашем мире "противоборство, единоборство" и прочее не исходит непосредственно от самого Бога. Это творим мы сами, люди. Каждый по немногу и в целом получается так, как есть. Сами начинаем войны, сами мстим, изменяем жёнам (не все, но большинство), рождаем детей и оставляем их сиротами, бросая неверно выбранных нами же супругов, "подъедаем" коллег по работе с цель занять их места и тэ дэ и тэ пэ. Мы это делаем, а когда пожинаем посеяное вспоминаем о Боге, обвиняя Его, а не себя.
Во-вторых, он за нами, за каждым оставляет шанс ну, как бы остепениться, что ли. Исправиться. У каждого есть такая возможность. Убей ты хоть человека, а внезапного наказания от Бога нет. Почему? Потому что даётся возможность на исправление. Всем.
В-третьих...
Ну, тут я не знаю, как сказать. В общем я верю, что не просто так всё это. Что не умираем навсегда. В библии же говорится о воскрешении людей. Верю, что хорошим, добрым людям, как-то будет возблагадарено. Не знаю, когда это будет и каким образом. Тут уже у кого, какое воображение. Но человечество создано не просто так. И грешить ему позволено тоже не ради забавы. Где-то это всё записывается, учитывается и тот, кто не опаскудился тому проще будет в новой жизни.
В общем, не вижу причин обвинять Создателя. Или нет, я неправильно выразился. Не то что не вижу причин обвинять Его. У меня тоже есть, кое-какие претензии к Богу. Но я пока списываю их на моё непонимание, каких-то вещей.
Ну как человеческим, физически ограниченным умом понять до конца замысел того, кто сумел соорудить такую конструкцию, как наша Вселенная? Тот, кто её сделал наверняка знает по больше нашего, верно?
Просто не нужно спешить с выводами. Они могут оказаться ложными. И потом будет так неловко перед Ним.
Nikolay
13 Sep 2007, 05:18
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-12 20:10):
+100
NEO
13 Sep 2007, 07:46
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-13 05:18):
+100
Спасибо.
vagner
13 Sep 2007, 08:06
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2007-09-12 15:25):
Возжможно, я не правильно выразился. Дело не в самих научных терминах, а в идее подхода к пониманию творчества. К примеру, Энштейн ввел в физику понятие "хронотоп", за которым скрывались два вполне понятных для всех понятия: пространство и время. Бахтин повзаимствовал это понятие для литературоведения. Допускаю, что Булгаков мог никогда не слышать про хронотопический анализ, но с мастерством гения использовал разное время для того, чтобы донести идею Мастера и Маргариты. С другой стороны, что же плохого в том, что ученые обращают внимание на эти вещи. Лично мне понравился ваш анализ "Звезды по имени Солнце" не за термины, которые встречаются в статье, а за саму идею попытаться понять его не через каждую песню независимо друг от друга, а посмотреть на весь альбом, как цикл. И так любой научный труд интересен лишь идеей. А на счет терминов, так талантливые ученые никогда ими не злоупотребляют. Хотя читать Бахтина ну просто невозможно
vagner
13 Sep 2007, 08:22
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-12 18:06):
Все очень даже подобно. Творчество Цоя очень объемно и масштабно. Но ваши размышления к нему имеют опасредованное отношение.
Думаю, нужно начать тему: Философские размышления поклонников Цоя про основы Бытия
damer
13 Sep 2007, 08:45
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 08:06):
Лично мне понравился ваш анализ "Звезды по имени Солнце"
Это не мой анализ.
NEO
13 Sep 2007, 09:59
Ну, мужики вы даёте «длинные посты» «не в тему».
Прежде чем в тему зайти её название прочитали? Беседовать о бытие это вам не с девочками флиртовать, словно в пинг-понг играть — слово тебе, слово мне. И не «Лизу» читать, где не то, что кое-что можно пропустить, а вообще ничего не читать. Картинки посмотрел и всё понял.
Не могу сказать, что тема перешла в оффтопик.
Вначале было заявлено, что наш мир настолько хренов, что вообще не понятно, как тут жить можно (Юра, ничего, что я о-очень с утрировал?). В пример были приведены слова Цоя, что, мол, он тоже это заметил.
Согласен, он об этом пел, но без каких либо претензий. Скорее констатировал. У него в песнях не везде так всё мрачно. Помните «смерть стоит тог, чтобы жить». Здесь же он прямо говорит — смерть это такая штука, на которую можно пойти ради того, чтобы пожить.
Жизнь — хорошая вещь. Другой разговор кто как с ней справляется. И это уже от человека зависит, сумел он в ней себя найти или нет. Цой больше говорил о самом себе в этом мире, чем о том, каков мир есть в принципе.
vagner
13 Sep 2007, 10:40
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2007-09-13 08:45):
Извините, что наговариваю на вас. Впрочем, то,что автор не вы - имеет уже меньшее значение.
vagner
13 Sep 2007, 10:54
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 09:59):
Вот именно: прочти название темы: песни ЦОЯ!!!!! Это предполагает разовор о том, что каждый видит в текстах Цоя философского про основы Бытия. А тут многие делятся своими пониманиями Библии и религии. Это же очевидно разные вещи.
Явно, что Цой никогда не собирался подставлять вторую щеку. Он прошел путь от человека, который ищет свое солнце до человека, ладонь которого превратилась в кулак, потому что "Завтра война".
NEO
13 Sep 2007, 11:29
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 10:54):
Вот именно: прочти название темы: песни ЦОЯ!!!!!
Ну и что теперь голые фразы цитировать?
Автор текстами Цоя запараллелил свои рассуждения. Вот и прикидываем правомерно или нет.
Как в книге «Мастер и Маргарита» не каждая страница и даже глава не о Мастере и Маргарите так и эта тема… Ну, Виталий, неужели сами не понимаете?
vagner
13 Sep 2007, 12:55
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 11:29)
Безусловно, НЕО, понимаю. Дело не в цитатах. Но неужеле вы будете настаивать на том, что эти рассуждения не должны никак быть связаны с творчеством Цоя?
Вы плохо думаете о Булгакове: основной его целью не было на каждой странице писать о Мастере и Маргарите. Название, как правило, выполняет композиционную функцию, уж никак не претендует на всеприсутствие.
Я лишь предложил, чтобы наши рассуждения так или иначе были связаны с философией Цоя. Зачем тогда было эту тему открывать? Это называется: тема одна, а пишу, что хочу.
Мы рассматриваем основу Бытия через творчество Цоя. Или вы предлагаете каждому стать Цоем на этом формуме, и развивать свою философию. А потом говорить, что это имеет полное право на существование в этой теме?
А на счет голых фраз... Уж я не виноват, что они для вас голые.
Здесь многие спорят, отстаивая свою личную точку зрения. А тема предполагает - кто и как понимает песни Цоя? В чем их философия? Что он хотел сказать про основы бытия? И уже на основе этой разницы мнений, которая обязательно появиться, дискутирувать.
NEO
13 Sep 2007, 13:36
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 12:55):
Или вы предлагаете каждому стать Цоем на этом формуме
Я предлагаю всем нам быть не роботами, а людьми, у которых есть мнение и которым не стыдно это мнение высказать. И если вам не понравился мой пост, то прежде, чем выражать своё недовольство, можно было бы потрудиться и посмотреть, кому он был направлен. Он был адресован конкретному пользователю на его конкретное высказывание.
Упрёк о «голых фразах» оставляю на вашем понимании её, как литературного словооборота.
- - -
Явно, что Цой никогда не собирался подставлять вторую щеку.
Занятная фразка.
Почему-то у людей особенно у мужчин чуть ли не за честь считается усмехнуться над данным высказыванием Христа. Однако я сомневаюсь, что те, кто себе это позволяет хоть минуту дали себе на размышление над этим постулатом.
А между тем, многие из нас в своей жизни не раз подставляли свою вторую щеку под удар ударившего. Кто с достойной целью, а кто-то с не очень.
В том числе и Цой.
Как минимум один раз он это проделал — зафиксировано документально. А также частично об этом пропел в одной песне.
Vladimir
13 Sep 2007, 13:57
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 13:36):
В том числе и Цой.
Как минимум один раз он это проделал — зафиксировано документально. А также частично об этом пропел в одной песне.
Это вы о чём ?
vagner
13 Sep 2007, 13:57
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 13:36):
Один говорил: наша жизнь - это поезд.
Другой говрил - прон.
Не хочу превращаться в героев этой песни Макаревича и постоянно с вами спорить.
А на счет щеки я не правильно сформулировал. Я имел в виду героя Цоя. Не помню не одного примера ввыражения подобной мысли в его песнях. Вы же понимаете, что я не буквально имел в виду, а тоже как идеоматический оборот.
Кстати, когда это Цой подставлял щеку? А тем более вторую? Не Иглу ли вы имеете в виду?
Я такого не припомню?
Вот это уже вопрос филисофский: хоть словом Цой обмолвился, что нужно подставлять вторую щоку?!!! Не прямо, конечно. Хотя бы косвенно.
Моя мысль - Цой исповедовал философию воина. Его герой был Брюс Ли а не Дон Кихот. И это тоже документально засведетельствовано
NEO
13 Sep 2007, 15:51
Хорошо, Виталий, прекращаем нафиг этот спор. Меня тоже напрягает. Не тот сайт. На политическом сайте там только этим и занимаешься, а здесь этому не место.
Vladimir: — Это вы о чём ?
Виталий: — Кстати, когда это Цой подставлял щеку? А тем более вторую? Не Иглу ли вы имеете в виду?
Я такого не припомню?
Я бы рад поделиться своими соображениями, но, похоже, как минимум вам, Виталий, они неинтересны. Вероятно в следующем своём посте вы так же начнёте морщиться от них, а ведь мы договорились больше не спорить, ведь так?
Вы выбрали такой тип беседы, я его поддержал.
Итак.
Мы, время от времени, все подставляем свои щёки под ладонь недавно вмазавшего. Добровольно! Цой не исключение. Об этом упоминали очевидцы и наполовину — не совсем, а наполовину — он об этом спел.
А размышления… действительно прочь их в сторону. (ИГЛУ я не имел в виду)
Vladimir
13 Sep 2007, 16:44
"Голову, да плечи терпеливые под плеть, под плеть..." ?
damer
13 Sep 2007, 18:11
Ответ нику Vladimir (2007-09-13 16:44):
Есть чем платить, но я не хочу победы любой ценой. Я никому не хочу ставить ногу на грудь.
NEO
13 Sep 2007, 18:58
Приз в студию!
Дамеру!
И Vladimir’у за настойчивость.
vagner
14 Sep 2007, 06:41
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 18:58):
Ну что вы, НЕО, я не в коем разе не собираюсь с вами больше спорить. А аргументы Дамера и Владимира нахожу вполне убедительными.
Кстати, а где приз-то!
NEO
14 Sep 2007, 07:29
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-14 06:41):
Кстати, а где приз-то!
А вон там сверху в жёлтом кружочке восклицательный знак видели?
Да, он самый. Виртуальный.
А аргументы Дамера и Владимира нахожу вполне убедительными.
Согласен, находка Владимира тоже вполне удачная. А Дамер в точку попал.
Quetzalcoatlus
14 Sep 2007, 15:49
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 08:06):
Лично мне понравился ваш анализ "Звезды по имени Солнце" не за термины, которые встречаются в статье, а за саму идею попытаться понять его не через каждую песню независимо друг от друга, а посмотреть на весь альбом, как цикл.
А я считаю, что - ерунда - никакого цикла нет и не могло быть. Творец пишет не по продумыванию, а стихийно, по вдохновению. Поэтому искать в сочетании песен Цоя какую-то супер-продуманность - глупо и заумно. Безусловно, Цой подбирал свои песни в альбомы по тематике, однако писал он их точно не по тематике, а именно стихийно. Но, также нужно отметить, что эта стихийность в свою очередь была довольно упорядоченной и упорядоченой типом личности Виктора - его интересами, мыслями, настроениями - тем, что его в жизни волновало. Так я считаю.
Quetzalcoatlus
14 Sep 2007, 16:10
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 09:59):
Помните «смерть стоит тог, чтобы жить». Здесь же он прямо говорит — смерть это такая штука, на которую можно пойти ради того, чтобы пожить.
Раз Вы сами подняли эту тему - интерресссно - а Вы сами понимаете до конца смысл этого Цоевского утверждения - "смерть стоит того, чтобы жить"? Это же полный абсурд. Жизнь стоит того, чтобы жить, а не смерть. Про смерть лучше(и всем советую) не думать, пока жив.
было заявлено, что наш мир настолько хренов, что вообще не понятно, как тут жить можно (Юра, ничего, что я о-очень с утрировал?). В пример были приведены слова Цоя, что, мол, он тоже это заметил.
Да, заметил, проконстатировал и добавил:"Мы идем, мы сильны и бодры, замерзшие пальцы ломают сипички, от которых зажгутся костры!" Вот воитсину достойная настоящего человека философия. Религия нам внушает, что все дело только в духовности. Ннннет!!! Сила и духовность - вот то, что призвана воспитать в нас жизнь и Цой, кстати этому пример. Чесно - я сейчас не знаю до конца точно, почему Господь Бог устроил закон выживает сильнейший, а остальные побоку. Но, друзья, нужно признать, что в нашейц жизни этот закон вполне действует - выживает и побеждает сильнейший. То, что можно нанизать на стержень силы - добро или зло - это уже второстепенный вопрос. "Сила дает возможность существования другим ценностям" - "Входит дракон"(Брюс Ли). Быть сильным как Дьявол и добрым как Господь - вот Школа Жизни. Великий учитель Силы Дьявол и Великий учитель духовности - Господь Бог. Дьявол - это, насоклько я сейчас думаю - тоже Бог, но это как-бы противоположность Бога в моральном отношении. Но не в силовом. Зло призвано ЗАСТАВИТЬ, ВЫНУДИТЬ нас стать максимально сильными и закаленными - твердыми как гранит. Вспомните исторический момент в "Ассе", где В.Цой, не желая слушать трындение бабульки-вахтерши решительно, хладнокровно и уверенно встает и солдатским шагом идет в зал, где уже превращается просто в дракона. Да - именно в дракона! А когда он идет по коридору в зал! - это же Дьявол, только с добрым окрасом! Когда Виктор поет "Перемен" в Ассе - для меня это один из примеров истинного человека, закалившегося жизнью, ставшего твердым, как гранит и в то же время призывающего всех к самосовершенствованию:"Мы не можем похвастаться мудростью глаз и умелыми жестами рук - нам не нужно все это, чтобы друг друга понять... - "Перемен!" - требуют наши сердца!" Сильный, как Дьявол и духовный, как Господь - вот истинный человек и именно это лично я вижу в Цое, в то же время, не делая из него кумира и идола.
Quetzalcoatlus
14 Sep 2007, 16:38
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 10:54):
Явно, что Цой никогда не собирался подставлять вторую щеку. Он прошел путь от человека, который ищет свое солнце до человека, ладонь которого превратилась в кулак, потому что "Завтра война".
Это счастье Цоя, что он не увяз в религии, особенно в христианстве. Я точно знаю, что у него спрашивали, что он думает о Боге, во что он верит - в судьбу, рок и т.д. и он говорил, что (дословно):"Во что-то - да... трудно сказать, во что..."(в смысле верю во что). Идти своим путем, быть личностью, свободно искать истину, делать только то, что тебе хочется и в то же время остерегаться прогневить Господа дерзостью - вот путь настоящего человека. А в христианстве это частично утратилось и вместо этого пришел культ личности Исуса Христа. Леннон говорил, что "с Христом было все нормально", но Его апостолы, типа, все испортили. Следует напомнить, что группа Битлз серьезно интересовалась философией и религией и даже совершала паломничество в Индию к известному в то время эзотерическому мудрецу(не хочу называть его имени, чтобы не дать моему читателю ссылку на ложный философско-мировоззренческий автиоритет в ипостаси этого "мудреца". Мне лично его философия абсолютно чужда и вообще я считаю ее маразмом.) А на счет "подставь правую щеку" и "моя ладонь превратилась в кулак" - так вот именно вышеупомянутый мудрец тоже исповедовал философию Христа в этом контексте. Только вот не жизненно все это... Если нападают - нужно наказать, это и удоду ясно, при чем здесь "подставь правую щеку"? Абсурд, блин... опять сползаю в богохульство... Однако я для себя очень четко разделяю Бога-Отца и Его Сына. Сын - Он человек, Он - личность и все Его духовно-интеллектуальные находки - сугубо Его личное достояние, Он не имеет никакого права это навязывать кому-бы то ни было. Уверен. Каждый - Христос. Когда это каждый поймет, то сразу и с экологией и с преступностью и с нравственностью все станет на Земле намного лучше - так лично я считаю и я в этом уверен на 100%. Но в то же время, может быть кому-то на каком-то этапе его личностного становления нужны подпорки, кумиры, примеры - согласен. У меня тоже есть множество примеров для подражания, но я не возвожу их в ранг догмы. Это... просто то, что близко мне и то, что во мне изначально есть или то, к чему я стремлюсь - я тянусь к ним и учусь у них, я равняюсь на них, это - мои учителя на определенном этапе моего развития. И это также - мои друзья, ведь о ком ты думаешь - с тем ты мысленно и на уровне энергетики общаешься...
vagner
15 Sep 2007, 10:41
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-14 16:38):
Не буду с вами, Юра, спорить на счет религии. И не потому что полностью с вами согласен. А просто потому, что нам ведь на этот счет ничего не доказано в класическом понимании доказательства. Как теоремы, что ли. Считаю, что это только к лучшему. Каждый должен сам найти свой путь и своего духовного (ну, или, если вам будет угодно, философского) учителя. Впрочем, вы и сами об этом говорили.
Но я ведь и не говорил, что Цой "сполз" в религию. Тут я с вами полностью согласен. Мне, например, не нравится то, что произошло с Кинчевым. Он как-то говорил, не дословно конечно, но что-то в этом духе, что его дескать кто-то там благословил на песнопение. Смешно просто. Какой-то поп, которой так же как и все грешит, пьет водку и т.д. и т.п. благословил Кинчева. Я бы на его месте вообще в церковь не ходил. А высмеивал ее, как это делал Джованни Боккаччо. Ведь с тех пор нравы в церкви не изменились. А Кинчев со своей христианской темой во всех песнях стал каким-то тематическим и философским примитивом (да простят меня поклонники Алисы).
А вот Булгаков - молодец. Взял и по-своему осмыслил христианство вообще и Христа в частности. Вот это настоящий Мастер.
Цой тоже ничего на веру не принимал. Все пропускал через себя, как настоящий художник. И панимал этот мир на много шире, чем христианская культура. И я полностью согласен с Юрой, что это только большой плюс Цою.
А вот на счет цикличности согласиться не могу. На сколько я помню, где-то читал, что песня "Вопрос" писалась в то же время, когда писался и альбом "Звезда по имени Солцне". Но в альбом она не вошла. Причина - не вписывалась в концепцию альбома.
А спонтанно можно только писять захотеть. Согласен, альбомы 45, ЭНЛ подбирались скорее всего хронологически. Но в двух последних альбомах Цой заметно вырос, как поэт. Это однородные работы, в которые больше ничего не вставишь. Это законченный циклы, в которые Цой при любых обстоятельствах не стал ничего добавлять.
Могу предвосхитить, что моя мысль на счет циклов вам опять не понравиться, поэтому давайте каждый останется при своем. Если вам легче пишется спонтанно - пожалуйста, а я буду писать циклами.
Nikolay
15 Sep 2007, 11:04
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-14 16:10):
выживает и побеждает сильнейший
Побеждает и выживает сильнейший духом, а не физикой тела.
damer
15 Sep 2007, 11:32
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-15 11:04):
Ага, а "смирение - страшная сила". Если верить Достоевскому.
NEO
15 Sep 2007, 13:51
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-14 16:10):
Быть сильным как Дьявол…
Великий учитель Силы Дьявол…
…это же Дьявол, только с добрым окрасом!
Я бы поостерёгся так дифирамбить Дьяволу.
В чём ему действительно нельзя отказать так это в его мастерском умении лгать. Это по эпизодам как в Раю с Евой, с Иовом. А в наше время, например, по количеству религиозных обществ. Считаю, что масса всяких религий есть не что иное, как попытка Дьявола затуманить правильное понимание у людей о сущности Бога. И, кстати, вы, Юра, своей такой претенциозной позицией к Богу также показываете, что Дьявол в своём умении коварно лгать достиг больших результатов.
Если это его качество попробовать соотнести как-то с Цоем, то получится, что между ними нет ничего общего. Всем известно, что Цой в своих стихах оставался честным. Он не врал.
Что касается силы Дьявола.
Он откровенный слабак.
Нет, ну перед человеком, может, он и силён. Но что тут удивительно мышечное тело всегда слабее духовного. В этом нет заслуги Дьявола.
Но в библии рассказывается, что в определённый момент он проиграет битву на небе с архангелом Михаилом и будет сброшен на землю. (Откровение 12:7-9) А затем там говорится, что он будет закован в цепь, и потом вообще будет уничтожен. (Откровение 20:2, 10) Так что его участь предрешена.
Он банальный неудачник вот и зол на всех и вся. Чего его хвалить?
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 17:33
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-13 11:29):
Автор текстами Цоя запараллелил свои рассуждения.
Вот именно - я запараллелил! Да и вообще вся жизнь, не только Цой, параллельна моим концепциям - Вы прикиньте сами! Цой не просто челюсть вперед выдвигал и губки воинственно раздувал - он был послан самим Господом как учитель нам, такой же учитель, как и Шварценеггер, Пушкин(не удивляйтесь, что я ставлю в один ряд этих, в общем-то разнонаправленных людей - просто они выдающиеся и потому - учителя), Фредди Меркьюри, Брюс Ли, Ван Дамм и многие или не многие другие. Нужно во всем в мире пытаться видеть учителя или лжеучителя. Кто для Вас Цой - учитель или лжеучитель - решать Вам. И также решать Вам, чему тот или иной человек, событие или явление в Вашей жизни Вас учит или не учит.
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 17:41
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-13 12:55):
Мы рассматриваем основу Бытия через творчество Цоя. Или вы предлагаете каждому стать Цоем на этом формуме, и развивать свою философию. А потом говорить, что это имеет полное право на существование в этой теме?
А на счет голых фраз... Уж я не виноват, что они для вас голые.
Здесь многие спорят, отстаивая свою личную точку зрения.
Конечно! Вот я - автор этой темы и лично мне нравится как сейчас идут дискуссии, как развиваются споры. Конечно каждый развивает и отстаивает свю личную философию и здесь - каждый Цой и каждый Христос! А вы что хотели начать изучать под лупой, почему Цой именно в такой а не другой последовательности расставил свои песни в таком-то альбоме и еще предложите может быть прочитать эти песни задом наперед и попытаться выловить в этом какой-то сакраментальный смысл? Я открыл эту тему именно, чтобы ее развивать, а не тчобы намертво привязаться к Цою и никуда от этого не отходить. И пока все идет в этом русле хорошо...
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 17:55
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-15 10:41):
Если вам легче пишется спонтанно - пожалуйста, а я буду писать циклами.
Это Ваш тип личности. Каждый индивидуален и неповторен. Но хочу добавить от себя - сначала пишешь спонтанно, а потом, когда почитаешь написанное за какой-то период, то увидишь, что это - не что иное, как цикл. Потому что мы живем циклами. А если не просто живем, а еще и пишем что-то - то оно и выходит циклами. Но циклами не по нашей воле, а по велению жизни. Вы согласны со мной, Виталий?
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 18:13
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-09-15 11:04):
Побеждает и выживает сильнейший духом, а не физикой тела.
Это заблуждение многих интеллектуалов. Они начинают разделять себя на 1)интеллект, 2)тело. В результате получается большая и умная голова, которую поддерживает жалкое сутулое тело. Знаю, что буду банальным, но в который раз повторю: в здоровом теле здоровый дух. Мы - едины. Вот Вы сейчас читаете это и скорее всего в этот самый момент сидите сутулыми - а Вы попробуйте, чтобы почувствовать себя целостным, проделать следующий эксперимент - расправьте плечи, грудную клетку, глубоко вдохните и потянитесь руками, сложенными в кистевой замок вверх, вытягиваясь от таза к потолку. Я знаю, о чем пишу - что Вы почувствовали? Правда кайф? А как это отразилось на состоянии Вашей психики, интеллекта? - неужели Вы не почувствовали, что появились новые силы, свежая энергия, желание со свежими силами продолжить... да что угодно - читать вот эти мои слова, готовить на кухне или играть в компьютерную игру. Если Вы ничего не почувствовали - попробуйте проделайть все еще несколько раз и особенное внимание уделите нескольким максимально глубоким вдохам-выдохам в сочетании с раскрытием грудной клетки. К чему я веду - человек - это целостная машина - ПСИХО-ФИЗИЧЕСКАЯ - и если именно так походить к этой машине, то от нее можно получить гораздо больше, чем просто пить кофе и курить сигареты каждое утро после почти полностью проведенной в интернете ночи. Если мы наплюем на наше здоровье, тело, то оно - тело - наплюет на нашу психику, а психика - это и есть "сильный дух", о котором Вы говорите, противопоставляя сильный дух сильному телу. Если сильный дух, то будет и сильный интеллект, и сильное тело. Все связано и все целостно. Но главное в человеке, естественно - психика.
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 18:33
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-15 13:51):
Я бы поостерёгся так дифирамбить Дьяволу.
Нет, все заслуженно и все честно и глубоко. Я не просто все это написал. Вспомните, если Вы смотрели, фильм "Конан-Варвар". Там герой Конан в детстве подвергается нападению злого мага и воина Далса Дума(по-моему так его зовут). Маг уничтожает все селение маленького еще тогда Конана и убивает его мать. И вот мальчик начинает рости в неволе, в тяжком труде и лишениях, в ходе которых закаляется его тело, дух и возрастает желание найти и отомстить Далса Думу. Далса Дум - это прототип Дьявола(или нашего Кащея Безсмертного). О нем говорили, что ему около 1000 лет. Конан вырастает, становится сильнейшим бойцом, обретает свободу, находит Далса Дума и убивает его! Но перед смертью Далса Дум говорит сакраментальные слова:"Ведь я тебя сделал таким, каким ты есть сейчас - сильным, закаленным, смелым!" Понимаете, к чему я веду? Эти мои слова про Дьявола, как про учителя жизни - не просто так... Тот же Кащей Безсмертный... короче во всех наших и зарубежных сказках зло(первичный вызов) вынуждает добро вступить с ним в поединок, доводит добро до накала силы и лучших качеств и только потом наступает победа добра над злом... Разве был бы славный Илья Муромец, который почивает тут у нас в Киеве в Печерской Лавре, тем славным богатырем, героем, если бы не Соловей-Разбойник(зло или прототип Дьявола) и его козни? Вдумайтесь! Без зла невозможно добро, хорошо невозможно без "плохо" и зло призвано Господом вынудить добро или потерпеть поражение или приравняться в силе злу, преградам и победить. Поэтому я и пишу, что Цой в Ассе - светлый аналог Дьявола, по крайней мере тот образ, который Цою удалось создать. Уверен, что продумывая свое поведение перед камерой во время сьемок фильма Виктор думал примерно так же, как и я в данном контексте.
Quetzalcoatlus
15 Sep 2007, 18:52
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-10 18:11):
Так что дикая природа не есть что-то такое за что нужно поливать Бога обвинениями. Не этим нужно заниматься, а пытаться найти положительный сигнал в том, почему это так.
Я тоже люблю и просто вынужден за неимением полноценных авторитетных "учебников жизни", которым я бы доверял на 100%, строить собственные домыслы на счет Истины. И это хорошо.
На счет животного мира, его суровости, суровости бытия и т.д. - я думаю так - человек - создан по образу и подобию Божьему... С начала - тьма каменного века - кремневые ножи, жилища из костей мамонтов, копья, палка-копалка и т.д. Сейчас - светлый широкий экран компьютера, удобство, комфорт, свет, тепло. То есть - люди призваны развеять факелом цивилизации тьму сурового бытия, утвердить царство разума и гуманной силы, духовности и затем вырваться в космос и стать существами космическими. Вот это - воистину - достойно человека! Сначала - стать существом планетарным, а потом - космическим! Вот, я считаю, Жак Ив Кусто был существом планетарным, Эйнштейн - космическим. Цой - тоже был планетарным, про космос у него, на сколько я знаю, песен нет.
Факел цивилизации, который разрывает черноту ночи бытия и утверждает в ней гуманный и сильный огонь человека - лика Божьего! Это мое сугубо личное мнение.
vagner
16 Sep 2007, 08:33
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-15 18:52):
Боже упоси слушать песни задом на перед! Я не отношусь к тем людям, которые это делают. Я считаю Цоя вполне земным человеком и не ищу в нем пророка. Мало того, в этом и прелесть талантов, что они все земные люди. Ну разве трудно быть крутым, когда ты знаешь, что ты Бог или пророк. Да пара пустяков!!!!! Ну чего тебе бояться. А вот когда ты обычное земное существо и не уверен не в чем на все 100% - тут на много все сложнее.
На счет циклов я с вами, Юра, полностью согласен. Безусловно, любой автор всегда пишет спонтанно. Хотя эта спонтанность, конечно, условна. Очень хорошо подметил Гребенщиков. Не помню дословно, но что-то вроде этого: "Для того, чтобы родилась песня, нужно в себе ее посадить". Очень долго и мучительно у автора зреет замысел. Потом в любой момент может прийти вдохновение. В такие моменты пишется спонтанно. А вот когда спонтанное уже написано, опять начинается катаржный труд по доработке материала. Тут-то автор и решает, как это все грамотно подать, чтобы выглядело стройно и логично. Что войдет в альбом, а что нет. Так и Цой, думаю, делал. Ведь альбом это логический поиск. В одной песни герой находит ответ на один вопрос. В следующей еще что-то. И наступает момент, когда тема исчерпана. Естественно, что задумать альбом на перед, как цикл - НЕ ВОЗМОЖНО. Но получается он однородным, потому что именно в этот момент автор озадачен какой-то одной проблемой.
Но заметьте, Юра, я не утверждал, что Цой сам себе сказал: "Быть у меня циклу "Звезда по имени Солнце". Я лишь выразил мысль, что глядя на альбом в целом легче понять его главного героя, его автора - что именно тогда мучало Цоя, что он пытался найти. Вот и все.
И я не хочу с вами постоянно об этом спорить. Вы поняли мою мысль, я понял вашу - это же замечательно.
damer
18 Sep 2007, 20:49
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-15 18:33):
Поэтому я и пишу, что Цой в Ассе - светлый аналог Дьявола, по крайней мере тот образ, который Цою удалось создать. Уверен, что продумывая свое поведение перед камерой во время сьемок фильма Виктор думал примерно так же, как и я в данном контексте.
Мне кажется, что сравнение с восточным драконом все-таки уместней. Можно еще провести параллели с эпическими героями (типа Кухулина), которые во время битвы преображаются в чудовищ.
Сценическое движение в "Ассе" очень близко к Кинчевскому (заимствовано в свою очередь у Нины Хаген, Оззи Осборна).
"Светлый дьявол" - это всё же оксюморон. Белой магии не бывает. Но в Цое что-то дьявольское было:community.livejournal.com/v_r_tsoy/11969.html. Как впрочем, в любом человеке. В каждом из нас заложено стремление ко злу и добру. Кто, что и в какой мере выбирает. Но Цой на этой теме особо не заострял внимание, не развивал и не культивировал в себе эту тягу ко злу, инфернальному и тп.
В своей графике и живописи он часто рисовал чертей, чудовищ и др. темные силы. Учитывая склонность Цоя-художника к экспрессионизму, это понятно: образ дьявола сам по себе довольно выразителен.
Еще пример. При поступлении на кукольное отделение на экзамене Цой вылепил страшную Бабу Ягу, что ему поставили в упрек. Опять же: "нечто устрашающее" из дерева в парке "Тихий отдых" и др. У нас, на сайте, тоже представлены "черти" Виктора Цоя:
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2007-09-18 20:49):
Но в Цое что-то дьявольское было. Как впрочем, в любом человеке. В каждом из нас заложено стремление ко злу и добру. Кто, что и в какой мере выбирает. Но Цой на этой теме особо не заострял внимание, не развивал и не культивировал в себе эту тягу ко злу, инфернальному и тп.
Боже! Да Вы меня в корне не поняли! Какое стремление к злу, тем более в Цое!!!??? Я сказал то, что хотел сказать и я еще раз повторяю - зло умышленное и зло неумышленное или неодушевленное(жизненная преграда) призваны в нас(по крайней мере в нормальных людях) воспитать не сатанизм, а просто СИЛУ - самую банальную силу во всех ее пониманиях - силу духа, физическую силу, интеллектуальную силу. Вот, что я имел в виду! Вот пример - компьютерные вирусы - зло! Антивирус - вынужденная противодействующая сила - добро! - интеллктуальная сила. Зло призвано воспитать в нас не дьяволизм, а силу, силу жизни - мы преодоливаем зло, трудности бытия и становимся сильными!
NEO
20 Sep 2007, 18:02
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-20 15:42):
Зло призвано воспитать в нас … силу
Ну да, знакомое убеждение. Что-то вроде того, что если не испытаешь зло, то и не поймёшь, что такое добро.
Удивительно! Некоторые настолько погрязли в своих проблемах и неумении эти проблемы разрешать, что готовы принимать зло как нечто должное и даже полезное.
Нет. На мой взгляд, чем больше человеку пришлось пережить зла, тем меньше ему довелось испытать добра. Одно занимает место другого. Пропорционально.
Конечно, если человек часто достойно выходит из жизненных трудностей, то он со временем приобретает опыт и становится довольно стойким к жизненным невзгодам. Но что это ему даёт как человеку, как существу? Он значительную часть своей жизни тратит на приобретение этого опыта. А ведь вместо этого мог бы посвятить себя созиданию, творчеству или ещё чему-нибудь положительному.
В общем, зло это такая вещь, которая лишь отнимает время на его преодоление. Оно отнимает то время, которое человек мог бы тратить на добро.
Кстати в песнях Цоя лично мне как раз слышится досада на то, что человеку приходится тратить себя на какую-то борьбу. От него никуда не денешься, оно присутствует в нашей жизни и с ним приходится что-то делать. ПЕСНЯ БЕЗ СЛОВ, СТРАННАЯ СКАЗКА, ГОРИТ ЗВЕЗДА…
Помните его строчку «…из заплеванных колодцев не пить»? Вот та самая досада, на ту хрень, что мешает жить.
В его песнях есть и ещё кое-что. Вот так живёшь-живёшь, а потом раз и умер. И в итоге:
«Ну а тело не допело чуть-чуть, ну а телу не додали любви».
Вот. Вместо любви и нормальной жизни человек отдаёт себя преодолению трудностям и испытаниям. Иногда умирает раньше, не дожив до покоя в жизни.
Так что относиться к злу как к чему-то положительному пусть и косвенно я думаю ошибочно.
damer
20 Sep 2007, 18:51
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-20 15:42):
Да, я Вас не очень понимаю.
vagner
21 Sep 2007, 06:07
Полностью согласен с Одессой! Верной дорогой идете, НЕО
Зло порождает зло. И это удел слабых. Помните, только сильный человек может быть добрым.
Quetzalcoatlus
22 Sep 2007, 18:59
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-20 18:02):
В общем, зло это такая вещь, которая лишь отнимает время на его преодоление. Оно отнимает то время, которое человек мог бы тратить на добро.
Отвечу на Ваши слова так - так, в каком состоянии-понимании я сейчас нахожусь: преодоление трудностей делает нас лучше, тверже, сильнее. Если бы было одно добро - было бы мыло(В.Цой: "Здесь камни похожи на мыло"). И еще - мое личное философское достижение: нежный мягкий язык должен закрываться стальными челюстями с острыми зубами. В этом вся суть, смысл жизни. Если бы нас не ограничивали и не воспитывали трудности - мы бы расклеились, расплылись, стали бы слабыми, слюнтяями, потакали бы всем своим слабостям. Да - свобода и отрыв от всех земных трудностей возможен - но только, если их преодолеть и набрав скорость на аэродроме взмыть высоко над скалами бытия в небо!!!...
Помните его строчку «…из заплеванных колодцев не пить»? Вот та самая досада, на ту хрень, что мешает жить.
Пока мы на земле, а не на небесах - хрень была, есть и будет мешать нам в большей или меньшей степени жить. Жизнь - сражение. И потом - как мы бы знали, что такое чистая ключевая вода, если бы не было воды заплеванной, на которуюб досадует Цой. Цой - очень умный человек, но я советую не останавливаться на его достижениях, постижениях, а развиваться дальше. Вот, к примеру, я раньше постоянно слушал его "Белый день" или больше известную, как "Песню без слов", и там поется Виктором:"...И я чувствую, закрывая глаза: весь мир идет на меня войной!" Я это воспринимал так - что человек - мирный, хороший, а мир - враждебный, идет на человека войной. Теперь я развился в этом направлении(по крайней мере, мне так кажется) и вывел более совершенную и обьемную концепцию: мир - это существование множества сил. Эти силы каждая пытается самоутвердиться исходя из своей природы и самоутверждаясь неизбежно вступают в конфликт с другими силами. Получается война. Вот и все. И фраза Сары Коннор обращенной к Рису в "Терминаторе-1":"Значит это никогда не кончится?..." - выражение-подтверждение моей философии. Это никогда не кончится - война была, есть и будет. Конечно, ее можно сделать максимально гуманной, цивилизованной, очеловечить ее - но это все равно будет война сил - каждой за свое самоутверждение. Побеждает сильнейшая сила. Но при этом нужно оставаться человеком... В этом - наша миссия - нас, людей на земле. Жить по животным законам и при этом оставаться или скорее стать прри всем этом Богами. Так что теперь, включая песню "Белый день" и слыша слова "весь мир идет на меня войной" я всегда мысленно добавляю:"И я иду на мир войной... " Это не означает зло, злобность - нет! Сила бывает злой - факт, бывает доброй, бывает вообще нейтральной - как на пример во время поединка двух боксеров на ринге. Кто из двух боксеров добро, а кто зло? Ответ - никто! Оба - просто сила и побеждает из них просто тупо сильнейший и везучейший. Я не утверждаю, что знаю истину - пока - нет! Я просто имею некоторые соображения, которые мне интересно высказать и интересно услышать реплики-рикошеты других, ищущих Истину людей, на мои мнения.
Quetzalcoatlus
22 Sep 2007, 19:14
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-20 18:02):
Вместо любви и нормальной жизни человек отдаёт себя преодолению трудностям и испытаниям. Иногда умирает раньше, не дожив до покоя в жизни.
Вот Вы сейчас смотрите в светлый, спокойный экран Вашего монитора - Вы дожили до покоя в жизни. А когда-то в каменном веке люди вместо компьютеров сидели у костра в промозглой пещере, завешенной шкурами и рисовали бизонов на каменных стенах... Так стоило преодоливать трудности, чтобы Вы вот сейчас могли спокойно и комфортно сидеть перед компьютером и фактически иметь перед собой в экране целый мир, не говоря уже о фантастических компьютерных играх?...
Quetzalcoatlus
22 Sep 2007, 19:27
Ответ нику vagner (Виталий) (2007-09-21 06:07):
Помните, только сильный человек может быть добрым.
А как Вы будете проявлять добро, если не будет зла? Хотя... может я и ошибаюсь - ведь добро может и существовать само по себе, как вещь в себе, не требующая антипода. Однако - вот пример - смогли бы Вы дать милостыню в переходе и проявить добро, милосердие, если бы этот нищий не получил от Бога зло, нищету и не нуждался в Вашей помощи? Хотя - тут все не однозначно. Добро может быть и как антипод злу, может быть и как само по себе, не нуждающееся в своем "негативе"... Только великий Господь знает Истину... Но ясно одно - мы люди - подобие Божье и это неизменная истина. И как сказано в книге Иова:"Разве может человек быть праведнее Бога?" Алена Винницкая поет:"Правит нами космос, эта черная дыра...". Омар Хайям тоже сетует на рок, на небеса - но - "...разве может человек быть праведнее своего Творца?"(Иов) Это - еще та задачка...
NEO
23 Sep 2007, 21:17
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-22 18:59):
как мы бы знали, что такое чистая ключевая вода, если бы не было воды заплеванной
Вот-вот. Это как раз то о чём я говорил. Многие считают, что не испытавший печали не поймёт и радости.
На мой взгляд, в корне неверное представление
Счастье, радость эти состояния организма требуют постоянной подпитки. Такова природа, принцип которой — «всё течёт, всё изменяется». Не может человек быть счастливым, добившись чего-то однажды. Вкус прелести постепенно проходит и для его повтора требуется новое достижение. А если новых побед нет, то и происходит странная ситуация, что вроде вот у человека есть всё и этим лишь недавно он был доволен, а спустя немного времени ему этого уже не хватает.
Эволюция вот та вещь, которая вынуждает человека стремиться и стремиться. Заложенное в нём изначально состояние удовлетворения, сконструированное по эволюционному принципу, не даёт ему возможности довольствоваться достигнутым. Оно требует роста. Отсюда и возникают удивительные сравнения — унылый американец, которому в наследство от деда миллиардера досталось каких-то пару жалких миллионов $ и мальчишка индус, который стал безумно счастлив, найдя работу с заработком в 10$ в день.
А на самом деле разница этих двоих заключается в том, что они находятся в разных состояниях своих достижений. Тот же индус спустя годы, зарабатывая, например, 500$ уже никогда не будет счастлив при заработке в 10$, которым некогда он так был рад.
Такая механика в человеке нормально уживается, если он живёт в тех условиях, для которых он был предназначен. Для жизни в Раю, где нет зла.
Вот Бог обещает, что в Раю никто горя знать не будет, а только счастье. Спрашивается, как же в Раю люди будут всегда довольны, если там нет страданий? А ведь, по-вашему, лишь при наличии зла можно оценить прелесть добра. А потому что там действует не тот принцип, что сейчас у нас — белая-чёрная полоса.
Там только одна белая полоса с каждым днём становящаяся всё белее. Итак, вечность!
Ну, как бы это уже и не полоса, а некое полотно от о дня ко дню белеющее.
В нашем обществе этот принцип «белого полотна» нарушен из-за присутствия среди нас зла (которое иногда творим и мы сами, не надо забывать об этом ). Человек не способен жить так, что его каждый новый день заметно лучше, чем прежний. Время от времени ему приходиться сталкиваться с трудностями, испытаниями и прочим. На них он вынужден отвлекаться, чтоб разрешить их. Это и создаёт ощущения «белой-чёрной полосы». В результате чернь нарушает равномерно увеличивающееся благополучие, вынуждая человека своё довольство тормозить и тратить свое время на, так сказать, стирку нашего полотна от грязи, именуемой нами чёрной полосой.
И если бы не эти паузы и задержки, то нынешними благами, и в частности мониторами, одним из которых мне так приятно пользоваться владели бы уже не то, что наши отцы и деды, а поколения какой-нибудь там шумерской эпохи.
Имхо
NEO
23 Sep 2007, 21:19
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-22 18:59):
преодоление трудностей делает нас лучше, тверже, сильнее.
О! В том то и дело. Я не совсем уверен, что человек, испытавший в своей жизни много зла, может быть по настоящему добр. Одумавшиеся ещё могут сохранять внешнее впечатление спокойствия, приветливости. Но что там внутри! Нервные клетки не имеют свойства восстанавливаться. И это всегда даёт о себе знать. Человек вроде бы порядочный, радушный, а в горячей ситуации хоп и сорвался.
Хороший пример того, как зло помогает возродиться силе это армейская дедовщина. Поначалу молодые солдатики в казармах, выглядят как цыплята. Опасливо реагируют на каждый шорох. В рамках разумного соглашаются на всё. Там, полы помыть, туалет вычистить, подмести территорию. Но когда проходит год и год с половиной о-о, так вы по их виду и не скажите, что они могли быть такими, какие обычно бывают в первые дни новобранцы. Становятся деловыми, требовательными и попробуй им скажи слово против. Становятся сильными, да. И жестокими.
И сколько потом от таких сильных проблем на гражданке. Первые кто от них страдают это их девушки бывшие с ними до армии. Начинаются разборы, выяснения с кем общалась, кому улыбалась. Сам наблюдал такие спектакли. Кроме как неприязнь к себе в таких ситуациях подобные «силачи» не вызывают.
Сомнительно это всё — Дьявол, зло, сила.
Quetzalcoatlus
24 Sep 2007, 11:46
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-23 21:17):
Счастье, радость эти состояния организма требуют постоянной подпитки. Такова природа, принцип которой — «всё течёт, всё изменяется». Не может человек быть счастливым, добившись чего-то однажды. Вкус прелести постепенно проходит и для его повтора требуется новое достижение. А если новых побед нет, то и происходит странная ситуация, что вроде вот у человека есть всё и этим лишь недавно он был доволен, а спустя немного времени ему этого уже не хватает.
И согласен с Вами и нет. Да, для ощущения радости жизни нужны перемены, обладание чем-то хорошим сейчас и видение новых горизонтов в будущем. Я думаю, это - естественно и нормально, но также, считаю, что счастье даже у нас на земле и пока мы не в раю вполне может быть равномерным - то есть - изо дня в день просто одинаково хорошо и ты от этого доволен и счастлив - у меня в жизни было такое. А также, я сейчас пришел к этому, для того, чтобы не было такой ситуации, что вот, мол, тогда я был, оказывается, счастлив, а понимаю это только сейчас, а тогда не ценил этого - нужно СЕЙЧАС радоваться и осознавать счастье от того, от чего ты счастлив сейчас. Да и вообще счатливым нужно уметь быть... радоваться даже тому, на пример, что у тебя карманы есть в куртке, в которые удобно можно всунуть руки... Но речь не об этом - главное, что я хочу сказать - ОСОЗНАВАТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ И ЦЕНИТЬ И БЛАГОДАРИТЬ ГОСПОДА за то хорошее, что есть у тебя именно СЕЙЧАС - чтобы полностью исчерпать настоящий проживаемый момент. Чтобы потом, обернувшись назад, не было ощущения - был счастлив, но не осознавал это, не ощущал в полной мере, не ценил - а наоборот - исчерпал тот пршедший момент, можно сказать: выжал его как лимон, да! как лимон!
Эволюция вот та вещь, которая вынуждает человека стремиться и стремиться. Заложенное в нём изначально состояние удовлетворения, сконструированное по эволюционному принципу, не даёт ему возможности довольствоваться достигнутым. Оно требует роста. Отсюда и возникают удивительные сравнения — унылый американец, которому в наследство от деда миллиардера досталось каких-то пару жалких миллионов $
"И вроде жив и здоров, и вроде жить не тужить, так откуда взялась печаль?"
Такая механика в человеке нормально уживается, если он живёт в тех условиях, для которых он был предназначен. Для жизни в Раю, где нет зла.
Это очень запутанный вопрос. Это вообще связано с эзотерикой и религией. Эзотерика - крайне опасная вещь, религия - помягче, хотя тоже, в общем-то, об этом. О том - было ли грехопадение и изгнание из рая людей или наоборот все так устроено Богом, чтобы мы с земли поднимались в небеса, шлифовали силу и духовность, добро и лишь потом становились Богами - можно спорить часами. У меня лично нет на этот чсет конкретного мнения - может мы были свергнуты с небес, но также справедливым, как по мне, является утверждение о том, что земля - это тренировка - шлифовка наших божественных качеств и также силы. А сила, считаю - тоже божественное качество. Ведь говорят же:"Святой Боже, святой крепкий". Я не зря раньше поднимал тему Дьявола. Духовность - это добро, доброта, любовь. Но добро оно тяготеет к расслаблению - для того, чтобы добро не расплылось в бесформенную безвольную массу Бог СОЗДАЛ Дьявола - подчеркиваю - не для воспитания в нас сатанизма - нет!!! - только лишь для воспитания в нас СИЛЫ! Дьвол нападает - добро защищается и защищаясь становится сильным: Тираннозавр нападает - Трицератопс или Сколозавр защищается, Чингиз Хан нападает - Русь защищается. Понимаете меня? Не дьяволизм, не сатанизм, а просто сила - вот, для чего существует зло, кроме всех прочих причин.
И если бы не эти паузы и задержки, то нынешними благами, и в частности мониторами, одним из которых мне так приятно пользоваться владели бы уже не то, что наши отцы и деды, а поколения какой-нибудь там шумерской эпохи.
Неправда. Жизнь не зря - тяжела и все в ней нужно завоевывать и заслужить. Если бы людям вот так сразу от рождения всучили в руки плоские мониторы - они бы стали слюнтяями, не хотели бы напрягаться. Это нам с Вами уже повезло, что мы живем в наше развитое время, когда техника шагнула уже достаточно далеко и в то же время экология еще не в самом плачевном состоянии. Но, думаю, у нас в крови заложен тот труд, который преодолевали люди шумерской эпохи, стремясь к сегодняшнему монитору - через тернии к звездам. К стати - а может лет через 200-300 люди таки благополучно, дай Бог, доберутся до звезд в буквальном смысле и им наша, с нашей точки зрения, развитая эпоха, будет казаться смехотворно примитивной и забитой... Все познается в сравнении...
Quetzalcoatlus
24 Sep 2007, 12:04
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-09-23 21:19):
Я не совсем уверен, что человек, испытавший в своей жизни много зла, может быть по настоящему добр. ...Кроме как неприязнь к себе в таких ситуациях подобные «силачи» не вызывают.
А Вы посмотрите по больше фильмов с участием Ван Дамма - особенно "Самоволка", "В поисках приключений". Стать сильным и ожесточиться - это абсолютно разные вещи. Тарас Шевченко сказал:"Без малодушной укоризны пройти мытарства трудной жизни...прочесть все черные страницы...и сохранить полет орла и сердце чистой голубицы! Се - человек!" Я считаю эти слова просто гениальными и абсолютно совпадающими с моей собственноц философией. Как можно быть сильным, как орел, и при этом иметь сердце голубицы? Как? А оказывается можно... И именно в этом смысл нашего пребывания здесь... Христианство учит только сердцу голубицы, оно упускает момент силы орла. Мне очень близко христианство, но я к этому добавляю еще и философию "и сохранить полет орла". Не ожесточиться, но быть сильным и духовным - а это значит - не использовать силу во зло, а только в гуманных целях - цивилизованно. А эти армейские мужланы, о которых Вы говорите - да это же не люди совсем, они путают силу со злостью, чистую силу с грязью, используют свою силу во зло. Вот так и становятся преступниками и "дедами" в армии... Женщины намного лучше мужчин - особенно сильные женщины. Они никогда не становятся грубыми, став сильной - по крайней мере лучшие из сильных и умных женщин... Мужик он - груб, многим мужикам не хватает утонченности, интеллигентности... Да - они сильные, но они грубые - их душа - как наспех вырубленное топором полено... Вот Жан Клод Ван Даммм и Виктор Цой и тот же Брюс Ли - сильные и одновременно утонченные - думаю в этом со мной никто не станет спорить. Вот так...
NEO
25 Sep 2007, 07:22
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-09-24 12:04):
нужно СЕЙЧАС радоваться и осознавать счастье от того, от чего ты счастлив сейчас.
Да, я тоже так считаю.
Но, думаю, у нас в крови заложен тот труд, который преодолевали люди шумерской эпохи, стремясь к сегодняшнему монитору - через тернии к звездам.
Я бы ещё добавил и ту свободу получать знания и исследовать, которые человек сегодня имеет в изобилии. В прошлом ведь как, один учёный на столетия — Архимед, Коперник, Галилей… Сегодня подобных учённых тысячи. В наше время грамотность стала общепринятой — учёных стало больше. И церковь не обладает правом запрещать всякие там научные открытия, как это было с круговоротом земли, например. Наполеону за кастрацию церковной автократии в обществе спасибо. Поля, приве-ет .
Больше учёных — больше и открытий. Выше их частота.
лет через 200-300 люди таки благополучно, дай Бог, доберутся до звезд в буквальном смысле и им наша, с нашей точки зрения, развитая эпоха, будет казаться смехотворно примитивной и забитой ...
Вот поэтому не будем забавляться каменными топорами наших потомков. Некорректно. Для них, наверное, такие топоры и копья были большим достижением мысли. Кто-то за это изобретение видать получил достойную премию в виде… стада мамонтов.
Не ожесточиться, но быть сильным и
духовным - а это значит - не использовать силу во зло, а только в гуманных целях - цивилизованно
Ну, тут кто как. Один в такой ситуации растёт духовно, а двое ожесточаются. Прям как в игре на выбывание. Поэтому не думаю, что экзамен злом предоставлен нам Богом. Бог никого не искушает. Кажется, эта фраза есть где-то в библии. Люди сами решили поведать, что есть добро и зло. Вначале они знали только добро, но им захотелось также выяснить, что такое зло. Бог это право им предоставил. Мы сейчас на этой стадии — изучаем, сравниваем, оцениваем добро и зло. Сами этого хотели.
А фильмы о Ван-Даме… Всё это режиссерские проекты. Выдумки сценаристов. В жизни я таких мужчин не встречал. Конечно, подобные люди есть. Но я основываю своё мнение о добрых-злых людях на жизненных примерах, а не на киношных.
Quetzalcoatlus
26 Sep 2007, 16:15
Ответ нику NEO (НЕО) (2007-09-25 07:22):
А фильмы о Ван-Даме… Всё это режиссерские проекты. Выдумки сценаристов. В жизни я таких мужчин не встречал. Конечно, подобные люди есть. Но я основываю своё мнение о добрых-злых людях на жизненных примерах, а не на киношных.
Зря. Почти все фильмы построены на реальных жизненных сюжетах. Но я и в жизни встречал людей, прошедших ад войны и сохранивших человечность и любовь - на пример мой дед.
Опять же, как на этом сайте цитируется Брюс Ли: "Человек, личность, живое существо всегда важнее любой системы или подхода!"