 |
Тема: Поиск всего, что связано с Цоем |
OlexanderKi
 | 16 Jul 2014, 08:03
Насчет mp3-издания Морозова, дисков с концертами. Считаю, что это важная техническая информация - для тех, кому это надо.
Даже на год их создания, 2005-й, существовали более качественные шумоподавители чем те, которые применялись "реставраторами" при обработке оцифровок, попавших на эти диски. Вернее, они использовали чуть ли не самый плохой шумоподавитель из доступных, бесплатный встроенный в программу Adobe Audition (или аналогичный ему), у которого две опции: либо он удаляет и шум и полезный сигнал, оставляя ошметки, или он частично оставляет шум в виде звона или всплохов за громкими звуками (того и другого на этих сборниках полно), и речь не о "мифическом" полезном сигнале на границе слышимости, который удаляется при сжатии в mp3 - подрезан полезный сигнал именно в тех частотах, которые человек слышит лучше всего. Использовать этот шумоподавитель в звукооператорской среде - моветон.
Все те песни можно было бы очистить гораздо лучше, особенно сейчас, с новыми доступными качественными программами, если бы исходные необработанные файлы были доступны. Те концертные записи, что лежат на моих торрентах - моя неудавшаяся попытка отыскать необработанные исходники, чтобы их потом можно было отреставрировать. Я не могу утверждать и никогда не утверждал касательно mp3-сборников, что я сделал что-то лучше Морозова, потому что я не сделал ничего вообще, там лежат записи-сырцы без обработки, и чаще всего - в худших копиях чем те, что обрабатывали для морозовского издания. А из обработанных записей уже назад исходники не получить, и лучше их отреставрировать уже нельзя.
|
AlexandrM
 | 15 Jul 2014, 19:52
По поводу, того, что у Мороза альбомы звучат прилично (для рядового слушателя). На примере "Звезда по имени Солнце". Скажем в песне "Стук" звук глухой, а потом в какой-то момент становится то-ли звук тише, то-ли ещё глуше... Не помню точно, но это факт и он меня раздражал очень сильно всегда. Относительно недавно я в сети скачал улучшенную запись "Звезды" и к моей радости там было, как надо по частотам и по звуку, хотя у меня слух не очень.
|
azl
Луганск
 | 15 Jul 2014, 18:15
Ответ нику Metalkiller (Кот) (2014-07-15 15:00):
| Есть в природе некоторые записи в версиях лучше, чем изданы Морозом. |
Я и не спорю, что есть. Нет предела совершенству.
| У Мороза и на мр3 сборниках качество слабое. |
Там много записей, у которых качества изначально не было.
| тем не менее прямо-таки презираю кривые ужатые-пережатые обработки файлов |
Такое никому не нравится - факт.
| Я не так искушён в сфере аудио |
Помимо искушения необходимо иметь еще и высококачественную аппаратуру, чтобы разница была разительной между flack и mp 320 kbps. Даже 192 kbps звучит вполне нормально.
|
Долой нацистов!
 | 15 Jul 2014, 15:00
Если есть уши и они вымыты, можно скачать "Звезду по имени Солнце" в оцифровке Часик65 и сравнить с Морозовским сд, где будто отрезаны все высокие частоты. Не вижу смысла отрицать очевидное. Есть в природе некоторые записи в версиях лучше, чем изданы Морозом.
Также можно сравнить оцифровку ДК Связи-1987 от glebchic и ужасный изданный вариант в серии "Неизвестные записи". Правда, это не Мороз, а Реал.
У Мороза и на мр3 сборниках качество слабое. На дисках Live 1988-1990 звучание намного лучше, чем эти же концерты звучат на мр3 сборнике.
Я не так искушён в сфере аудио, как OlexanderKi, больше специализируюсь на фотографиях, тем не менее прямо-таки презираю кривые ужатые-пережатые обработки файлов (будь то фото, аудио или видео) и потому всегда был противником такой политики.
|
azl
Луганск
| 15 Jul 2014, 12:14
Ответ нику Galluzinogen (Павел) (2014-07-15 02:56):
Когда ее чистили, пропали шумы и прочие помехи.
| факт, звучит лучше, яснее и честнее |
Бред сивой кобылы. При чем тут честность и ясность? По поводу лучше - тоже вопрос спорный. Если запись адекватно очистили от шума, так что в этом плохого? Да, есть косяки у Мороза, например, в альбоме Ночь, где они перестарались вырезав паузы. Все остальные записи вполне себе адекватные.
Да и студийные альбомы меломанам, как раз, куда менее интересны, в любом качестве, чем концертные записи.
Ответ нику OlexanderKi (2014-07-15 08:05):
| "Плохую запись нужно хранить в плохом качестве, а кто пытается что-то исправить или хотя бы сохранить как оно есть - параноик" |
Почему Вы считаете, что то, что сделал Мороз полное Г, а то, что сделали Вы - все молиться должны? Я совершенно ничего не имею против обработки Морозом записей. Мне нравится конечный результат и потому считаю, что что-то там еще делать с альбомными записями излишне.
Это как раз по логике Galluzinogen любая обработка убивает запись. Я так не считаю. Лично мое мнение, никому его не навязываю, что лучше избавиться от шумов и помех, даже путем потери каких-то моментов, чем случать в том виде, в котором есть.
|
OlexanderKi
| 15 Jul 2014, 08:05
Ответ нику azl (2014-07-14 18:02):
Позиция "Плохую запись нужно хранить в плохом качестве, а кто пытается что-то исправить или хотя бы сохранить как оно есть - параноик", ИМХО, тоже адекватностью не отличается. Давайте тогда по этой логике выложим всю кинохронику на YouTube в 240p, а оригинальные пленки смоем. И "17 мгновений весны" оставим только в той самой урезанной раскрашенной версии. Будет чем перед внуками похвастать: мол, это именно мы историю ваших дедов и прадедов уничтожили.
В 2000-х сотни альбомов прогнали через компрессоры с шумодавами, так сейчас многие музыканты бегают и восстанавливают всё заново в неотредактированном виде.
|
Павел
Санкт-Петербург
 | 15 Jul 2014, 02:56
Ответ нику azl (2014-07-14 18:02):
Послушай умных людей и хотя бы попытайся понято, то что несешь. Запись была одна, в оригинале. Когда её чистили, что-то пропало, так? Так почему же мы не можем слушать оригинал с пленки, который, факт, звучит лучше, яснее и честнее по сравнению с морозов кой цифрой. Это и неискушенному меломану слышно.
Обработкой можно так испоганиьь, а не спасти запись, что все только ахнут.
|
azl
Луганск
| 14 Jul 2014, 18:02
Ответ нику OlexanderKi (2014-07-14 14:25):
Те, кто рассматривает музыку Цоя с точки зрения записи на мобильник, пусть лучше Киркорова слушают. Лично мне они интересны на супер качеством, а содержимым.
Качество многих записей Цоя в разы хуже, чем запись на мобильник. Записывался Цой и на бытовые магнитофоны. И будь там качество хоть супер flac оно лучше не станет.
Да и записи альбомов не на самых шикарных студиях делались. Так что из Г конфетку не сделаешь. А все эти манипуляции с оцифровкой кассет и выравниванием скоростей - всего лишь самообман.
Заниматься обработкой студийных записей, которые и в обработке Мороза вполне хорошо слушаются - вообще паранойя.
|
OlexanderKi
| 14 Jul 2014, 14:25
Ответ нику azl (2014-07-14 07:00):
А вообще, дело ваше. Главное, чтобы в результате таких вот взглядов наши дети не считали, что Цой записывался на мобильник, а Высоцкий пользовался аутотюном.
|
Rex
Минск, Беларусь
 | 14 Jul 2014, 12:07
Ответ нику OlexanderKi (2014-07-14 04:18):
| Для меня лучше шум и треск, чем бульканье цифровых артефактов. Лучше уж слушать плохую запись в том виде, в каком она дошла до наших дней, чем чьи-то попытки "натянуть сову на глобус". |
+1! Подписываюсь под каждым словом.
З.Ы Это конечно же касательно записей Кино.
|
 |
