|
Тема: Философские песни Цоя про основы Бытия |
AlexAdmin
| 31 Aug 2007, 13:53
Вот статья, напрямую касающаяся данной тематики
Йя-Хха
|
Николай Костылев
Санкт-Петербург,Тосно http://vkontakte.ru/id196916
| 31 Aug 2007, 14:10
Ответ нику AlexAdrnin (AlexAdmin) (2007-08-31 13:53):
|
Komahha
Саарбрюккен
| 31 Aug 2007, 14:13
Когда-то в университете на уроке литературы нам сказали одну простую, но многое объясняющую вещь: в разные промежутки времени, разные люди понимают литературу и творчество по-разному. И трактуют так, как понимают, хотят понимать или же удобно понимать. Именно поэтому сталкиваемся со множеством абсолютно непохожих между собой трактовок. И это вовсе не значит, что ваша трактовка является истиной в последней инстанции
|
Ольга Лехтонен
Москва
| 31 Aug 2007, 14:19
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 12:10):
У вас слишком упрощенные, кастрированные представления о религиях вообще и о христианстве в частности. Знаний не хватает катастрофически...
И еще. Все было бы намного проще, если бы человек был "свободным Богом", как вы говорите. Человек несвободен вообще, в корне. Он не властен ни над собственным телом, ни над собственными мыслями, чувствами и желаниями. Свободен тот, кто собой располагает целиком. А вы попробуйте отрастить крылья или заставить себя полюбить соседа - и узнаете всю иллюзорность этой т.наз. свободы.
|
Ольга Лехтонен
Москва
| 31 Aug 2007, 14:22
Когда "исследователь" с легкостью укладывает в прокрустово ложе своих теорий и самого автора, и его творчество, и обрезает/добавляет то, что необходимо ему для подтверждения этих самых теорий - это называется ИДИОТИЗМ и надругательство над искусством.
|
Любитель Цоя
| 31 Aug 2007, 18:37
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2007-08-31 14:19):
Человек несвободен вообще, в корне. |
Не согласен. Свобода означает прежде всего ответственность, которая произрастает из внутренней силы человека. Слабый человек не отвечает за свои мысли, эмоции, слова, поступки... Сильный - воин, боец - контролирует себя полностью. Для примера вспомните Штирлица. Да, на человека влияют различные факторы, которые могут быть сильнее его, однако быть бессильным и быть слабым - ВООБЩЕ разные вещи. Человек бессилен в целом управлять собственной судьбой - это право Бога - однако мы можем делать то, что нам по силам, выбирать на жизненной развилке, если она нам предоставляется, лучший или худший вариант. Я лично сказал бы так - 1)все решает Бог, 2)все решаем мы, но - 3)ВСЕ РЕШАЕТ БОГ. Суть та, что все действительно зависит от Бога, однако в определенных рамках что-то зависит и от нас - опять же - тот же пример Штирлица с его железной волей, интеллектом и самообладанием(по крайней мере как это показано в фильме). И Вы еще после этого будете говорить, что человек слаб, несвободен, не управляет собой? В корне не согласен с Вами, Ольга.
|
Николай Костылев
Санкт-Петербург,Тосно http://vkontakte.ru/id196916
| 31 Aug 2007, 20:09
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Штирлиц как раз-таки и не свободен.Он зажат в рамки.Он делает всё, чтобы его не раскусили.Обычному человеку нравится одно, человеку же в образе Штирлица приходится заставлять себя любить другое, дабы не быть раскрытым.Штирлиц не может делать так, как он делал с рождения.не позволяют рамки.Он вынужден играть чужую игру.как психологически, так и физически.Так что не свободный он, ой как не свободный.
Свободными можно в принципе назвать тибетских монахов.Им не нужно ничего от нашего цивилизованного мира.Они не лезут в природу, но принимают её такой, какая она есть и от этого счастливы.
|
НЕО
România
| 31 Aug 2007, 20:43
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Разрешите вклиниться, а. Интересно просто.
Свобода означает прежде всего ответственность |
Странное умозаключение — свобода означает ответственность, да ещё и, прежде всего. Не могу понять, почему одно вытекает из другого.
Ответственность скорее ограничитель свободы, её отрезвитель. Вон у большинства животных свободы, сколько хочешь, а ответственности с мизинец.
И почему ‘слабый человек не отвечает за свои мысли, эмоции, слова, поступки’? История показывает, что как раз таки чаще сильные духом люди в какой-то момент за свои поступки не спешат отвечать. Ведь обычно начинают войны и прочие нехорошие вещи именно сильные духом люди. Это их сила приводит их в такое состояние, что они себя отождествляют с нечто божественным, считают себя вершителями судеб.
Как мне кажется основное качество, регулирующее богоугодность человека это всё-таки совесть. Сила это уже в дополнение.
А свобода есть жизнь. Просто жизнь. Ведь неживое не имеет свободы, а существует по физическим законам. А живое тем и отличается от неживого, что обладает свободой, обладая правом выбора как проводить свое существование.
Но свобода человека не абсолютна. С одной стороны она ограничивается физическими способностями тела, а с другой существованием у человечества такого понятия как мораль.
А сила… Ну, это до поры до времени. Заболел неизлечимой болезнью вот и силушке конец. А быть сильным духом это ещё не значит автоматически крепким верующим. На зло способны и слабаки и крепыши. А вот о нищих духом в библии говорится, что они Царство Божье наследуют. Вот вам и слабость. По-моему, слишком категорично вы бросаетесь этими словами — сила, слабость, свобода…
...человек - это свободный Бог |
Юра, извините это несерьёзно.
Я не знаю, зачем Христос создал эту зомбирующую систему христианство, и Будда тоже и другие - разную нечистую силу |
Иисус не создавал то самое христианство в нынешнем его существовании. Оно стало таким, изменяясь с течением столетий постепенно отдаляясь от того типа христианства, которое зародилось при первых апостолах. И тем более Иисус не начальник буддизма и тому подобного. Большинство религий это плод человеческих размышлений помноженных на харизму начинателя. Такие начинатели Бога и его Писание просто используют в своих личных целях. И когда из Цоя пытаются слепить какого-то пророка, то это и есть миниатюрный образец попытки зарождения новой религии, нового бога, нового пророка.
Как вы, наверное, понимаете, когда некоторые Цоя представляют библейским Илиёй Иисус ведь не при чём, правда?
|
Ольга Лехтонен
Москва
| 1 Sep 2007, 09:36
Ответ нику Syr (Юра Оголенко) (2007-08-31 18:37):
Правильно. Ответственность есть один из главных критериев свободы. НО! Возможна ли ответственность за то, чем ты не владеешь полностью? Можно ли человека, первый раз в жизни видящего самолет, посадить за штурвал и возложить на него ответственность за жизнь пассажиров? Разумеется, нет. Потому что человек не владеет искусством управления самолетом и не может взять на себя такую задачу.
То же самое с человеком. Может ли он взять ответственность за то, чем не умеет управлять? Желания, мысли, чувства, эмоции, инстинкты - этих факторов много. И прежде, чем ты сможешь назвать себя свободным, придется со всем этим тщательно разобраться, все это изучить, упорядочить, научиться всем этим управлять.
А до тех пор человек кусок стихии, не более того. И сносит его с ног любой маломальский ветер...
|
Любитель Цоя
| 1 Sep 2007, 18:00
Ответ нику Nikolay (Николай Костылев) (2007-08-31 20:09):
Штирлиц как раз-таки и не свободен. Свободными можно в принципе назвать тибетских монахов. |
я имел в виду способность принимать ответственность на себя, если ты силен, собран - то ты контролируешь себя и делаешь выбор, например, сьесть тебе сегодня вкусный сладкий торт или воздержаться - вот простейший пример самоконтроля, силы личности и свободы в обычной мирной жизни. Вместо примера Штирлица можно привести менее экстремальный - культурист Шварценеггер - он тоже - образец свободного выбора личностью сильного стиля жизни.
|
|